A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.791/2011/9. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 21. §, 2007. évi CLII. törvény (Vnytv.) 5. §] Bíró: Kőrösi Gábor

SZEGEDI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-563-400

8.M. 791/2011/9.

A Szegedi Munkaügyi Bíróság a Dr. Hardicsay Sándor ügyvéd (7621 Pécs, Munkácsy u. 14.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a Dr. Bródy János ügyvéd (fél címe 1 I/2.) által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe szám alatti székhelyű I. rendű, II. rendű alperes címe szám alatti székhelyű II. rendű alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I-II. rendű alpereseknek egyetemlegesen 172.500. (Egyszázhetvenkettőezer-ötszáz) -Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Szegedi Törvényszékhez. A fellebbezést 3 példányban a Szegedi Munkaügyi Bíróságnál kell előterjeszteni.

A II. fokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha a fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

INDOKOLÁS

A felperes magyar-orosz-német, ének-zene pedagógusi, valamint jogász végzettséggel rendelkezik, 2001. augusztusától rokkantsági nyugdíjban részesül.

Az I. rendű alperes 2008.március 25. napján pályázatot írt ki a II. rendű alperes igazgatói munkaköri betöltésére.

A felperes a II. rendű alperes igazgatói munkakörére pályázatot nyújtott be. A felperes a 2008. június 05. napján kelt okiratában úgy nyilatkozott, hogy nem járul hozzá, hogy a személyével összefüggő előterjesztést az I. rendű alperes közgyűlése nyilvános ülésen tárgyalja meg.

A pályázatok beérkezését követően megtartott bizottsági meghallgatás során a felperes átvette a vagyonnyilatkozat megtételéhez szükséges okiratokat és kitöltési útmutatót azzal a tájé koztatással, hogy a kitöltött vagyonnyilatkozati formanyomtatványt az I. rendű alperes közgyűlésének ülésére vigye magával.

A pályázók, így a felperes pályázati anyaga átadásra kerül t a II. rendű alperes pályázat-előkészítő bizottság elnöke ZSZ részére, aki a pályázati anyagokat lefénymásolta, ennek egy-egy példányát átadta a munkaközösségek - , valamint az érdek-képviseleti szervek vezetőjének a pályázatok kezelésére vonatkozó tájékoztatással egyidejűleg. A szülői munkaközösség, illetőleg a diákönkormányzat részére a pályázati anyag nem került átadásra, a pályázatokat külön értekezlet keretében ismerték meg, majd véleményezték.

Az I. rendű alperes közgyűlése 2008. június 19. napján a 92/2008. (VI.19.) Kgy. számú határozatával úgy döntött, hogy a felperest pedagógus munkakörbe kinevezi, egyúttal megbízza a II. rendű alperes magasabb vezetői feladatainak ellátásával 2008. július 01. napjától - 2013. június 30. napjáig terjedő időre 276.200.-Ft/ hó illetménnyel. A közgyűlési határozat utasította a közgyűlés elnökét, hogy az igazgatói megbízással kapcsolatos munkaügyi intézkedéseket tegye meg.

A felperes a közgyűlési határozatról annak kihirdetésekor, 2008. június 19. napján értesült, vagyonnyilatkozatát az I. rendű alperes kérésének ellenére nem adta át. Az I. rendű alperes ügyintézője AV tájékoztatta a felperest, hogy a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségének legkésőbb 2008. június 30. napjáig kell eleget tennie.

A felperes 2008. június 30. napján megbeszélést folytatott az I. rendű alperes közgyűlésének elnökével, AM, valamint KK alelnökkel, a vagyonnyilatkozatát, azonban részükre sem adta át.

Az I. rendű alperes közgyűlésének elnöke a 2008.július 02. napján kelt okiratával ismételten felszólította a felperest a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségének teljesítésére három munkanapos határidő biztosításával. A felperes a levelet postai úton 2008. július 09. napján vette kézhez. Az I. rendű alperes képviseletében Dr. IKV a jegyző, valamint AV humánpolitikai referens 2008. július 01. napja és július 09. napja között több alkalommal próbálták meg a felperest elérni, a sikertelen telefonon történő megkeresést követően 2008. július 08. napján személyesen is sikertelenül keresték a megadott lakóhelyén.

A felperes 2008. július 09. napján megbeszélést folytatott az I. rendű alperes közgyűlésének elnökével, az I. rendű oktatásért felelős alelnökével, AV humánpolitika referenssel, a I.rendű alperes neve Főjegyzőjével, azonban a birtokában lévő kitöltött vagyonnyilatkozatát az I. rendű alperes részére nem adta át. Az I. rendű alperes e megbeszélést követően 2008. július 09. napján 16.00 óráig biztosítottak lehetőséget a felperes számára a vagyonnyilatkozat leadása és a kinevezési okirat aláírása megtételére. A felperes ismételten átvett egy vagyonnyilatkozatot kitöltési útmutatóval együtt.

A felperes a megjelölt időpontig az I. rendű alperesnél nem jelent meg, vagyonnyilatkozatát nem adta le, ezért az I. rendű alperes közgyűlése a 2008. július 10. napján kelt 128/2008. (VII.10.) Kgy. számú határozatával a 92/2008. (VI.19.) Kgy. számú határozatát visszavonta és utasította a közgyűlés elnökét az intézmény megbízott igazgatójának megválasztására, valamint az új pályázat kiírására. A II. rendű alperes igazgatói helyére kiírt pályázattal, a felperes kinevezésével kapcsolatosan a NAPILAP című napilapban, a www.NAPILAP honlapon, valamint a Népszabadság című napilapban híradások, tudósítások jelentek meg.

KK és AM több nyilatkozatot tett, melyben tájékoztatták a médiát, hogy a felperessel nem sikerül kapcsolatot teremteniük, 2008. július 01. napján a II. rendű alperesnél nem jelent meg, a szerződését nem írta alá.

Az I. rendű alperes közgyűlésének döntése miatt VÁROS, 2008. június 21. napján tüntetést zajlott, ahol a II. rendű alperes közalkalmazottja tanú a felperes pályázati anyagából idézett.

A felperes módosított keresetében megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperes közgyűlésének 92/2008. (VI.19.) számú határozata érvénytelen, mert nem tartalmazza a Kjt. előírásai szerinti kötelező tartalmi elemeket, közelebbről a felperes besorolási osztályát és fizetési fokozatát, nem rendelkezik továbbá a munkavégzés helyéről. Hivatkozott arra is, hogy a vagyonnyilatkozat leadását megelőzően a kinevezésre nem kerülhetett volna sor.

A felperes az alperes nem vagyoni kártérítés jogcímén 2.000.000.-Ft megfizetésére kérte kötelezni a felperes jó hírnevének megsértése miatt. Álláspontja szerint az alperesek nyilatkozataikkal azt a látszatot keltették, hogy a felperes kinevezésének meghiúsulására a felperes magatartása miatt nem került sor. Rámutatott, hogy a felperes kifejezett kérése ellenére az I-II. rendű alperesek nem gondoskodtak megfelelően a pályázati anyag titkosságáról, hiszen annak tartalma nyilvánosságra került. Az I-II. rendű alperes kérte a felperes keresetének elutasítását. Az I. rendű alperes álláspontja szerint a bíróságnak nincs hatásköre a közgyűlés határozatainak hatályon kívül helyezésére. Hangsúlyozta, hogy a közgyűlése határozata a kinevezési jogkör gyakorlója által hozott döntésnek minősül, amely azonban önmagában nem tekinthető a Kjt. 21. §-ban foglalt kinevezésnek, mert annak érvényes létrejöttéhez a kinevezésnek és annak a közalkalmazott részéről történő elfogadásának az írásba foglalása szükséges. Álláspontja szerint a kinevezési okirat aláírásának elmaradására a felperes magatartása miatt nem került sor, ezért a közgyűlési határozatot vissza kellett vonnia. Rámutatott, hogy a felperes pályázata, annak II. rendű alperes részére történő átadása, véleményeztetése során a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket betartotta.