A Fővárosi Törvényszék K.33638/2007/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. §, 9. §, 83. §] Bíró: Huber Gábor

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság

a dr. Reöthy Gyula jogtanácsos által képviselt felperes. (cím)

dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt

Gazdasági Versenyhivatal (cím) - alperes ellen

-

versenyügyben hozott - VJ-50/2007/18. számú - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében

meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 16.500 (tizenhatezer-ötszáz) forint le nem rótt kereseti eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságon három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

INDOKOLÁS

Felperes mérlegfőösszegét tekintve a legnagyobb hazai kereskedelmi bank.

A felperes által a lakossági elektronikus számlacsomag (a továbbiakban termék) keretében nyújtott szolgáltatásai közül 2006. december 31-ig a bankon belüli és kívüli forint átutalás ingyenes volt. A bankon kívüli rendszeres forint átutalásért 2007. január 1-től a felperes 100 forint díjat számított fel. A változást felperes a hirdetményben szerepeltette.

2007. január 1-je után a bankfiókokban a fogyasztók számára olyan leporelló volt hozzáférhető, mely a következő információt tartalmazta: "a számláról elektronikus úton korlátlan számú, díjmentes forint átutalási megbízás kezdeményezhető, s az állandó, illetve a szolgáltatói beszedési megbízásokért sem kell fizetni."

A felperes honlapján 2007. január 26-tól az alábbi tájékoztatás volt olvasható az elektronikus számlacsomagról: "a számláról elektronikus úton korlátlan számú forint átutalást végezhet díjmentesen, sőt a szolgáltatói beszedési és a bankon belüli állandó átutalási megbízásokért sem kell fizetnie."

A honlapon - jogi nyilatkozat címszó alatt - az alábbi szöveg is fellelhető volt:

"Az felperes. weboldalon megjelenő információk, adatok feltételek kizárólag tájékoztatásul szolgálnak, azok teljességéért, pontosságáért az felperes felelősséget nem vállal. Az aktuális feltételrendszert a bankfiókokban közzétett, mindenkor hatályos általános és üzletági üzletszabályzatok és hirdetmények tartalmazzák."

Alperes versenyfelügyeleti eljárást indított a felperessel szemben a lakossági elektronikus számlacsomagról adott tájékoztatások miatt. A 2007. július 5. napján hozott Vj-50/2007/18. sz. határozatában alperes megállapította, hogy felperes a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor szórólapján és internetes honlapján 2007. január 1. napját követően azt a valótlan tájékoztatást adta, hogy a lakossági elektronikus számlacsomag esetében nem kell fizetni a bankon kívüli rendszeres átutalások után. A jogsértő magatartás folytatását megtiltotta és kötelezte a felperest egymillió forint bírság megfizetésére.

Az 1996. évi LVII tv. (Tpvt.) 8.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés a./ pontjára, valamint a 9.§-ra utalva megállapította, hogy az áru lényeges tulajdonságára vonatkozó tájékoztatásnak igaznak kell lennie; a jogsértő tájékoztatás akkor is megvalósul, ha utóbb mód van a teljes körű valós információ megismerésére, valamint a megtévesztő reklám a fogyasztó becsalogatása miatt is versenysértő lehet.

Alperes megállapította,hogy a szórólapok tartalma az abban foglalt tájékoztatás és a 2007. január 1-től hatályos hirdetmény közötti ellentmondás folytán a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt.

A honlapon a termékre vonatkozóan közzétett fent idézett mondat kapcsán megállapította: a közlés első része arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy minden forint átutalás díjmentes, ezen a közlés második része sem változtatott. Megállapította, hogy a tájékoztatás kategorikus megfogalmazású volt, mely nem felelt meg a valóságnak; a közlés értelmezéséhez nem volt szükség kiegészítő információra. Megjegyezte, hogy a honlapon a hirdetmény szövege is elérhető volt, mégsem volt szükségszerű, hogy a fogyasztó észlelje a holnapon elérhető információk közötti ellentmondást.

Megállapította, hogy a honlapon elhelyezett, a felperes tájékoztatásból adódó felelősségére vonatkozó nyilatkozat nem mentesít a versenyjogi felelősség alól.

A bírságkiszabás során a Tpvt. 78.§ (1) és (3) bekezdésére hivatkozott; a bírság összegének megállapításakor a szórólap kiadásával felmerült felperesi költségből indult ki, melyet korrigált. A mérlegelés körében enyhítő és súlyosító körülményeket nevesített. A jogsértő magatartás folytatásától való eltiltás körében a Tpvt. 77.§ (1) bekezdés d.) pontjára utalt.