A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27060/2008/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. §, 77. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Fehérné dr. Tóth Kincső

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.060/2008/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. évi november hó 27. napján kelt 2.K.33.638/2007/3. számú ítélete ellen a felperes által 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2008. évi szeptember hó 24. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a hagyományos lakossági folyószámla és elektronikus banki szolgáltatásokat egyesítő, havidíj ellenében igénybe vehető, lényegében több terméket és kezdeményezhető tranzakciót magában foglaló komplex szolgáltatást nyújtó Lakossági Elektronikus Számlacsomagjánál a felperes a 2007. évi január hó 01. napjától - a korábban ingyenes - bankon kívüli rendszeres átutalást díjkötelessé tette, hirdetményében ennek összegét 100 forintban határozta meg. A változást megelőzően készült szórólapokon - amelyek a vizsgálat idején még a bankfiókokban fellelhetőek voltak a szolgáltatás még ingyenesként szerepelt. A felperesi honlapon adott általános terméktájékoztatás a szolgáltatással összefüggésben, a szórólaphoz hasonlóan "korlátlan számú díjmentes átutalás"-t ígért.

Az alperes vizsgálata eredményeként a 2007. július 05. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor szórólapján és internetes honlapján 2007. január 1. napját követően azt a valótlan tájékoztatást adta, hogy a Lakossági Elektronikus Számlacsomag esetében nem kell fizetni a bankon kívüli rendszeres átutalások után. Ezért megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását és a felperest 1.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Indokolása szerint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8.§-ának (2) bekezdés a) pontjába ütköző módon járt el a felperes, mert általa sem vitatottan a szórólapok tartalma a 2007. január 1. utáni időszakban nem a szolgáltatásnál alkalmazott tényleges kondíciókat tüntette fel, és a honlapon kategórikusan megfogalmazott közlése sem felelt meg a valóságnak, így a fogyasztók megtévesztése ezen magatartásokkal megvalósult. Ezért a Tpvt. 77.§-ának (1) bekezdés d) és f) pontjára utalással a fogyasztók jövőbeni megfelelő tájékoztatása érdekében a jogsértő magatartás további folytatását megtiltotta és a Tpvt. 78.§-ának (3) bekezdésében meghatározott szempontokat számba véve a versenyfelügyeleti bírságot szabott ki.

A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte, lényegében megismételte a versenyfelügyeleti eljárásban előadottakat. Nem vitatta, hogy bankhálózatában maradt olyan szórólap, amely már nem az aktuális feltételeket tartalmazta. Ezzel szemben azonban azt hangsúlyozta, hogy hirdetményében a ténylegesen alkalmazott kondíciókat tette közzé, és a fogyasztóktól elvárható, hogy ez alapján hozzák meg döntésüket, nem pedig a termékre történő figyelemfelhívás eszközéül szolgáló szórólap alapján. Állította, hogy a honlapon közzétett terméktájékozatóra vonatkozó közlés második tagmondatában szereplő "bankon belüli" állandó megfogalmazásból nem vonható le az a következtetés, hogy a bankon kívüli állandó átutalási megbízás is díjmentes. Utalt arra, hogy a honlapon egyébként elérhető volt a hirdetmény, amely biztosította az ügyfél számára a részletes tájékoztatást.

Az alperes a határozatában foglaltak fenntartása mellett a felperesi kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339.§-ának (1) bekezdése alapján. Indokolása szerint a szórólap a termék egyik lényegi tulajdonsága (díja) tekintetében is közölt információt, így annak tartalma a fogyasztói értékítélet alakítására alkalmas volt. Ezen marketingeszköz 2007. január 1. napja után a termék lényeges tulajdonsága vonatkozásában a fogyasztókra nézve hátrányos volt, illetve nem a valós információkat tartalmazott, ezért a fogyasztói döntés befolyásolása szempontjából a közlés tisztességtelennek minősült. A Tpvt. 9.§-ában foglaltakra figyelemmel arra a következtetésre jutott, hogy a honlapon vizsgált felperesi tájékoztatás második tagmondatából nem lehetett arra következtetni, hogy a bankon kívüli állandó átutalási megbízás nem díjmentes. Utalt arra, hogy a felperes ezzel ellentétes hivatkozása csak akkor lenne elfogadható, ha a közlés első tagmondata nem, vagy nem a honlapon megjelenített módon került volna megfogalmazásra. A versenyjogi felelősség alól nem mentesíti a felperest azon körülmény, hogy hirdetményében a ténylegesen alkalmazott kondíciókat tette közzé. A jogkövetkezmények meghatározásánál értékelt körülményeket a felperes külön nem vitatta, ezért e körben nem tett megállapítást.

A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kérte annak megállapítása mellett, hogy nem követte el a terhére rótt versenyjogsértést. Állította, hogy a Lakossági Elektronikus Számlacsomag mint termék ára nem más, mint a kondíciós listában szereplő havidíj, valamint a szükségszerűen ehhez kötődő díjak (zárási díj, postai díj), nem pedig az egyedileg igénybevett szolgáltatások díja, amely utóbbi jellemzője az, hogy mennyiségüktől és gyakoriságuktól függően havonta változnak. A termék lényeges tulajdonsága az, hogy a bank számos szakértői és informatikai háttérrel támogatott szolgáltatásához egy szerződés keretei között juthat hozzá az ügyfél. Sem a termék ára, sem pedig a lényeges tulajdonsága tekintetében nem állított valótlan tényt. Hangsúlyozta, hogy vizsgált tájékoztatásaival összefüggésben fogyasztói panasz nem érkezett, a fogyasztók széles körét sújtó hátrány nem valósult meg. Kérte, hogy a másodfokú bíróság döntése meghozatala során a szórólapnak a termékre vonatkozó reklámkampány egészéhez viszonyított csekély súlyát vegye figyelembe. A másodfokú eljárásban a felperes fellebbezését szóban kiegészítette.