A Szegedi Törvényszék B.158/2013/11. számú határozata személyes adat tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 43. §, 62. §, 77. §, 83. §, 99. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Deák Józsefné, Joó Attila, Tóthné Horváth Ilona

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

2.B.158/2013/11.

A Szegedi Törvényszék a 2.B.158/2013. számú büntetőügyben Szegeden, 2013. június hó 18. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A 2012. december hó 1. napjától előzetes fogva tartásban lévő I.rendű vádlott neve (személyes adatok) vádlott bűnös emberölés bűntettében (Btk.166.§ (1) bekezdés).

Ezért a bíróság a vádlottat 10 (tíz) év börtönre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság I.rendű vádlott neve vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli a vádlott által 2012. december 1. napjától 2013. június 18. napáig előzetes fogva tartásban töltött időt.

A bíróság a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bjk.85/2013. szám alatt bevételezett 8. tételszám alatt nyilvántartott kést elkobozza, míg a Bjk.85/2013. szám alatt bevételezett 1-7. tételszám alatt nyilvántartott bűnjelek lefoglalását megszünteti és azokat megsemmisíteni rendeli.

Kötelezi a bíróság a vádlottat az eljárás során felmerült összesen 266.044,- (Kettőszázhatvanhatezer-negyvennégy) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I N D O K O L Á S:

A Csongrád Megyei Főügyészség B.4795/2012/12-I. számú vádiratával I.rendű vádlott neve vádlottal szemben a Btk.166.§ (1) bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő emberölés bűntette miatt emelt vádat.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

I.rendű vádlott neve vádlott magyar állampolgár, iskolai végzettsége 8 általános. A vádlott előzetes fogva tartását megelőzően alkalmi munkát végzett, amelyből származó havi jövedelme jelen eljárás során pontosan nem volt megállapítható. A vádlott vagyontalan, nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban élt a jelen büntetőügyben tanúként kihallgatott tanú 1el, aki vagyontalan, munkanélküli, 22.600,- forintos segélyben részesül. I.rendű vádlott neve vádlottat tartási kötelezettség nem terheli, vele szemben másik büntetőeljárás nincs folyamatban.

A Szegedi Városi Bíróság 2011. szeptember hó 19. napján kelt és 2011. szeptember hó 29. napján jogerőre emelkedett 12.Bk.2524/2011/2. számú tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével a vádlottal szemben lopás vétsége miatt (Btk.316.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés I. fordulat) 120 óra fizikai munkakörben végrehajtandó közérdekű munkát szabott ki.

I.rendű vádlott neve vádlott sem igazságügyi elmeorvos szakértői vizsgálatának időpontjában, sem a terhére alább megállapított cselekmény elkövetésének idején nem szenvedett elmebetegségben, tudatzavarban, szellemi leépülésben, vagy betegségszintet elérő személyiségzavarban. A vádlott személyisége kiegyensúlyozatlan az érzelmi-indulat és a hangulati élet labilitásával, esékenységével jellemezhetően. Mindezek hátterében az általa elbagatellizált alkoholfogyasztás szerepe akár okként, akár következményként nem zárható ki. A vádlottnál tapasztalt személyiségjegyek összessége azonban nem éri el az elmekóros szintet, így a nevezett korlátozás és kizárás nélkül képes volt arra, hogy az általa elkövetett cselekmény következményeit felismerje, illetve ezen felismerésnek megfelelő magatartást tanúsítson.

A vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

I.rendű vádlott neve vádlott és sértett régóta ismerték egymást, baráti kapcsolatban álltak. A vádlott és élettársa tanú 1 a ... szám alatti ingatlanon lévő hétvégi házban laktak és oda 2012. október hónapban befogadták az egyébként hajléktalan életmódot folytató sértettet, aki innentől kezdve az udvaron lévő lakókocsiban lakott. A vádlott és a sértett is napi rendszerességgel fogyasztottak szeszes italt.

I.rendű vádlott neve vádlott 2012. november 30. napján jelentős, de a bizonyítási eljárás során pontosan meg nem határozható mennyiségű alkoholt fogyasztott, amelytől súlyos fokú alkoholos befolyásoltság állapotába került. Ugyanezen a napon sértett is nagyobb mennyiségű szeszes italt fogyasztott, amitől ő is súlyos fokban lett ittas. A vádlott és a sértett az éjszakai órákban a lakóingatlanban együtt italoztak tovább.

A vádlott és élettársa tanú 1 között 2012. december 1. napján hajnali 4 óra körüli időben szóváltás alakult ki, mire tanú 1 a lakásból az udvarra ment. Ekkor a vádlott és a sértett a ingatlan szobájában maradtak akként, hogy a vádlott a kihúzható heverőn, míg a sértett vele szemben egy irodai széken ült. I.rendű vádlott neve vádlott és sértett között ismeretlen okból nézeteltérés támadt, amely következtében a vádlott a nála lévő 20,25 cm összhosszúságú, 9,25 cm pengehosszúságú, 2 mm pengevastagságú és 21 mm legnagyobb pengeszélességű hegyben végződő zsebkéssel a sértettet egy alkalommal közepes erővel jobb oldali mellkastájékán a talp síkjától 133 cm magasságban, a test középvonalától 2,5 cm-re megszúrta. A szúrás következtében sértett az irodai székről a földre zuhant.

I.rendű vádlott neve vádlott cselekményét észlelve előbb a sértettet megpróbálta újraéleszteni, majd 4 óra 11 perckor telefonon értesítette az Országos Mentőszolgálatot.

A mentőszolgálat a helyszínre 4 óra 22 perckor érkezett ki, azonban a szakszerű ellátás ellenére sértett a helyszínen elhalálozott.

A sértett halálának közvetlen oka a vádlott által okozott mellkasi szúrt sérülés következtében létrejött főverőér sérülés, következményes külső és belső elvérzés volt.

I.rendű vádlott neve vádlott a cselekmény elkövetésekor 181 cm testmagasságú és 80 kg testsúlyú, míg sértett 170 cm testmagasságú és 68 kg testsúlyú volt.

I.rendű vádlott neve vádlott az általa elkövetett bűncselekményt megbánta.

A bíróság a fenti tényállást I.rendű vádlott neve vádlott vallomása, tanú 1, tanú 2, tanú 3 és tanú 4 tanúk vallomásai, a rendőri jelentés, a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv, az OMSZ átiratai, az igazságügyi boncolási jegyzőkönyv, a halotti bizonyítvány, az igazságügyi orvos szakértői vélemény, az igazságügyi elmeorvos szakértői vélemény, a vádlott priusza, valamint a tárgyaláson ismertetett egyéb okiratok alapján állapította meg.

I.rendű vádlott neve vádlott a terhére rótt bűncselekmény vonatkozásában alapvetően ténybeli, egyebekben bűnösségére is kiterjedő beismerő vallomást tett. Előadása szerint élettársával tanú 1 tanúval bérelték a ... szám alatti ingatlant, amelynek lakóházában éltek, majd 2012. októberében lakhatásra odaengedték sértettet is, aki innentől kezdve az ingatlanon lévő lakókocsiban élt. Kapcsolatát a vádlott a sértettel jónak ítélte meg és őt barátjának tartotta.

A vádbeli napon I.rendű vádlott neve vádlott saját előadása szerint is jelentős mennyiségű szeszes italt fogyasztott, amelytől "nagyon berúgott". Az éjszakai órákban ért haza, majd élettársával, illetőleg sértettel a lakóházban tartózkodtak. A bírósági tárgyaláson a vádlott a történtekre állítása szerint ittasságából kifolyólag már nem nagyon emlékezett, csupán annyi maradt meg benne, hogy a sértett a földön fekszik, vérzik, ő pedig élesztgetni próbálja és eközben a sértett teste alatt megtalálta saját zsebkését. Figyelemmel arra, hogy ekkor tanú 1 a házban nem volt bent, I.rendű vádlott neve vádlott úgy nyilatkozott, hogy a sértettet kizárásos alapon csak ő szúrhatta le, bár magára a konkrét cselekményre nem emlékezett. A vádlott egyebekben a szúrás okát sem tudta megmondani, azt viszont igen, hogy a mentőszolgálatot ő értesítette.