A Kúria Kfv.37574/2011/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) 19. §] Bírók: Márton Gizella, Rothermel Erika, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

A reklám-háttér - amennyiben maga is grafikai elem és kiemelkedik a háttérből - a reklám része. A reklámon a dohányáru megnevezése és ára tüntethető fel. A termék-márkanév feltüntetésének szabályai. A reklám attól még nem árubemutatás, hogy azon a reklám felismerhető.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.32100/2010/13., *Kúria Kfv.37574/2011/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.VI.37.574/2011/4.szám

A Kúria a egyesületi elnök által képviselt Egyesület felperesnek a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (1088 Budapest, József krt. 6.) alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság tárgyú határozat felülvizsgálata iránt indult perben, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd, és helyettesítési meghatalmazással a Farkas-Molnár Ügyvédi Iroda (dr. Farkas-Molnár Tibor ügyvéd, által képviselt beavatkozó, a Fővárosi Bíróság 2011. április 14. napján kelt 24.K.32.100/2010/13. számú jogerős ítélete ellen az alperesi beavatkozó által 14. sorszám alatt, az alperes által 15. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelmek folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Bíróság 24.K.32.100/2010/13. számú ítéletét - eltérő indokolás mellett - hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg fejenként az alperesnek és az alperesi beavatkozónak 60.000 (hatvanezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2009. november 11-én kelt kérelmében eljárást kezdeményezett az elsőfokú hatóság előtt arra hivatkozva, hogy a számú üzlethelyiségében működő dohányárut is forgalmazó kiskereskedésben törvényellenes dohányreklámozás tapasztalható, amely sérti a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: új Grtv.) 19. § (5) bekezdése, valamint 19. § (4) bekezdés c/ pontja rendelkezéseit.

Az elsőfokú hatóság 2009. november 24. napján a helyszínen ellenőrzést végzett, és megállapította, hogy a kereskedelmi egység pultja mögött található dohánytermékek tárolására szolgáló eszköz felső részén kétféle dohánytermék reklámja látható (kék és narancssárga, ). A reklámokon feltüntetésre került a termék ára (590.- Ft), és a figyelmeztető felirat, egy tájékoztatás arról, hogy "a termék ára a készlet függvényében változhat". A reklámok tartalmazzák a kétféle termék kátrány, nikotin- és szén-monoxid tartalmát. A reklámon feltüntetett káros-anyag tartalom az üzlet pultjánál fizető vásárló pozíciójából olvasható. A reklámokon feliratok láthatóak.

Az elsőfokú hatóság a 2010. január 11. napján kelt KMF-421-2/2010. számú határozatában a BAT Pécsi Dohánygyár Kft. (továbbiakban: alperesi beavatkozó) ellen indított eljárásban folytatott vizsgálat során nem állapított meg jogsértést.

A határozat indoklásában az elsőfokú hatóság arra hivatkozott, hogy a rendelkezésre bocsátott eredeti reklámon olvashatóan került feltüntetésre a kátrány, nikotin és szén-monoxid tartalom, az értékek fekete számokkal világoskék, illetve világos narancs színű alapon kerültek feltüntetésre, ami által a háttérből való kiemelkedés is megvalósult.

A reklám szürke háttéren tartalmazta a vizsgált kétféle reklámot. Az új Grtv. nem tartalmaz részletes szabályozást a dohányreklámok hátterének kivitelezését illetően, kizárólag a reklámtevékenység eredményeként megvalósult tájékoztatási kötelezettséget, illetve méretbeli korlátozást foglalja magában.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú hatóság a 2010. február 26. napján kelt HAJ-831-3/2010. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az alperes határozatának indokolásában rögzítette, hogy az A/5-ös mérethatár betartását vizsgálta, és azt megtartottnak értékelte.

A felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben kérte az alperesi határozatnak - az első fokú határozatra kiterjedően - hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra utasítását. Perköltséget kért.

1. Sérelmezte a károsanyag-tartalom jól olvashatóságának, háttérből való kiemelésének hiányát, állítva a Grtv.19.§ (5) bekezdésének megsértését. Álláspontja szerint a jól láthatóság mércéje a jól olvashatóság.

2. Hangsúlyozta, hogy a Grtv. 19.§ (1) bekezdés és (4) bekezdés c/ pontja alapján a dohányreklám a dohányáru megnevezését és árát tartalmazhatja, grafikus elemeket azonban nem.

3. Állította, hogy jogellenes "az ár a készlet függvényében változhat" felirat.

4. Kérte továbbá annak megállapítását is, hogy a reklám nem A/5 méretű.

5. Kérte annak megállapítását, hogy a márkanevet népszerűsítő reklámok összes felülete meghaladja az A/5 méretet.

6. Kérte annak megállapítását is, hogy a reklámon jogellenesen szerepelnek a és szavak, mivel azok külön sorban és betűmérettel lettek feltüntetve.

A 2011. január 11-én tartott tárgyaláson kereset kiegészítésében a felperes arra hivatkozott, hogy alperes a jól olvashatóság körében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. §-át megsértve nem tett eleget a tényállás tisztázási kötelezettségének, mert sem a jegyzőkönyvben, sem a határozatban nincs feltüntetve a reklámnak a vevőtől való távolsága, ami a jól olvashatóság tekintetében releváns, továbbá a határozat nem tartalmazza a reklám méretét, aminek az A/5-ös méret megtartása szempontjából van jelentősége. Sérelmezte, hogy a tényállás a tekintetben sem lett feltárva, hogy hány reklám lett kihelyezve, illetve pontosan milyen üzletekben. E körülmények a bírság mértéke szempontjából relevánsak, másrészt a reklám közzétevőinek felderítése miatt.