A Fővárosi Törvényszék K.32100/2010/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) 19. §] Bíró: Hajdú Ágnes

Fővárosi Bíróság

24.K.32.100/2010/13.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a Félix Péter elnök által képviselt (cím.) felperesnek a dr. Baranyai András jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (cím.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - mely perbe a dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd (Kajtár, Takács, Hegymegi-Barakonyi, Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda, cím.) által képviselt alperesi beavatkozó (cím.) alperesi beavatkozóként beavatkozott -a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes HAJ-831-3/2010. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezi.

A kereseti illeték a Magyar Állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 15.000.- (tizenötezer) forintperköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes 2009. november 11-én kelt kérelmében eljárást kezdeményezett a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Közép-magyarországi Regionális Felügyelőségénél (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) arra hivatkozva, hogy a ... utcai piac ... utcai oldalán lévő 1-c. számú üzlethelyiségében működő dohányárut is forgalmazó kiskereskedésben törvényellenes dohányreklámozás tapasztalható.

Az elsőfokú hatóság 2009. november 24. napján a fenti helyszínen ellenőrzést végzett, és az ellenőrzésről készült jegyzőkönyvben megállapította, hogy a fenti címen üzemelő kereskedelmi egység pultja mögött található dohánytermékek tárolására szolgáló eszköz felső részén kétféle ... dohánytermék reklámja látható (kék és narancssárga, ... és ...). A reklámokon feltüntetésre került a termék ára, 590.- Ft, a figyelmeztető felirat, egy tájékoztatás arról, hogy a termék ára a készlet függvényében változhat. A reklámok tartalmazzák a kétféle termék kátrány, nikotin és szén-monoxid tartalmát. A reklámon feltüntetett káros-anyag tartalom az üzlet pultjánál fizető vásárló pozíciójából olvasható. A reklámokon ... ..., illetve ... ... láthatóak.

Az elsőfokú hatóság a 2010. január 11. napján kelt KMF-421-2/2010. számú határozatában az alperesi beavatkozóval szemben indított eljárásban folytatott vizsgálat során nem állapított meg jogsértést.

A határozat indoklásában az elsőfokú hatóság a jegyzőkönyvben foglaltak rögzítése után arra hivatkozott, hogy a rendelkezésre bocsátott eredeti reklámon olvashatóan került feltüntetésre a kátrány, nikotin és szén-monoxid tartalom, értékük fekete számokkal világoskék, illetve világosnarancs színű alapon - a háttér és a számszerű értékek vonatkozásában teljesen eltérő színek alkalmazásával - került feltüntetésre, így elválik a háttértől, ami által a háttérből való kiemelkedése is megvalósul. A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: új .) nem tartalmaz részletes szabályozást a háttérből való kiemelés módjáról, a nyomdatechnikai kivitelezés tipográfiai módszeréről. A feliratok a reklámon belül elkülönített területen vannak feltüntetve.

A reklám szürke háttéren tartalmazza a vizsgált kétféle ...reklámot. Az új Grtv. nem tartalmaz részletes szabályozást a dohányreklámok hátterének kivitelezését illetően, kizárólag a reklámtevékenység eredményeként megvalósult tájékoztatási kötelezettséget, illetve méretbeli korlátozást foglalja magában.

A fényképek és a rendelkezésre álló eredeti méretű és anyagú reklámeszköz tanulmányozása során megállapítást nyert, hogy a reklámozott dohánytermékek fogyasztói ára a reklámeszközökön szerepel, annak feltüntetésére nem utólag került sor. Azonos termékek reklámjain eltérő árak feltüntetése nem volt tapasztalható. Az "ár a készlet függvényében változhat" felirat nem tekinthető jogsértőnek, az új Grtv. által kötelezően feltüntetendő adatok körén túlterjeszkedő reklám tartalomnak, mert a tájékoztatás nem alkalmas a reklámtevékenység megvalósítására.

A hatóság hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint kétféle ...termék (kék és narancssárga) reklámja került közzétételre a fenti egységben. A reklámon feltüntetett adatok, információk a jogszabályban szabályozott módon, méretben, a háttérből kiemelve, olvashatóan kerültek feltüntetésre.

Az elsőfokú hatóság megállapította azt is, hogy a ... ..., illetve a ... ...szavak, illetve szókapcsolat az alperesi beavatkozó által forgalmazott dohánytermékek nevei.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú hatóság a 2010. február 26. napján kelt HAJ-831-3/2010. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A határozat indoklásában arra hivatkozott, hogy a vizsgált reklám a törvényen túlmutató elemeket nem tartalmaz, ugyanis a dohányáru új Grtv. által meghatározott tartalma szempontjából nem kifogásolható, sőt a jogszabályoknak megfeleltethető a megnevezés feltüntetése, az ár megjelölése, a kötelező figyelmeztető felirat, illetőleg a kátrány, nikotin és szén-monoxid tartalom adatok feltüntetése.

A dohányáru reklámjának a dohányáru megnevezését és árát tartalmazó részének háttérszíne törvényileg nem meghatározott, így annak bármilyen okból való jogszerűtlenné nyilvánítására nem kerülhet sor. Az alperes megállapította, hogy a cigarettásdobozok igen változatos formában kerülnek forgalmazásra, erre tekintettel nem jelenthető ki, hogy létezik egy, a fellebbező által hivatkozott általánosnak nevezhető cigarettásdoboz kialakítása. Hivatkozott arra, hogy a HAJ-2624/2009. számú eljárásban beszerzett bizonyítékok alapján a hatóság vizsgálta a ...cigarettásdobozainak kialakítását, így hivatalos tudomása van azok külleméről. Ezek alapján egyértelműen kijelenthető, hogy az eljárásban kifogással érintett reklámok grafikai kiállítása nem hasonlít a ...dohánytermékek dobozainak kialakítására. Megállapításra került ugyanis, hogy a ...dohánytermékek dobozai további elemeket tartalmaznak a reklámanyagon ábrázoltakhoz képest. Megállapítható ezért, hogy a kérdéses reklám nem minősíthető árubemutatásnak, illetve nem megtévesztésig hasonló a reklámanyagban feltüntetett ábrázolás és maga a termék.

Hivatkozott arra is, hogy a nyilvántartásba vételi lap tanúsága szerint a ..., a ...megjelölések a reklámozott dohánytermékek megnevezésének részét képezik, ezért a kifogással érintett szavak nem jogellenesen kerültek feltüntetésre.

Az árral kapcsolatban megállapította, hogy a jelen ügy tárgyát képező reklámokon egyértelmű árkiírás található, tekintettel arra, hogy nincsen jogszabályi előírás arra, hogy a dohánytermék reklámján nem lehet az árat utólagos beavatkozással feltüntetni, vagy egyéb kiegészítést, változtatást végrehajtani, ebből kifolyólag ezen magatartás nem tekinthető jogellenesnek, így annak szankcionálásra sincs lehetőség. A kérelmező által kifogásolt mondat nem az árkiírás megkerülésének a céljából került feltüntetésre, hiszen a pontos ár a reklámokon szerepelt. A mondat éppen a fogyasztók érdekét szolgálja, azáltal, hogy többletinformációt biztosít számukra, ezért a kifogásolt mondat nem tekinthető jogellenesnek.