A Szegedi Törvényszék P.20243/2015/30. számú határozata kártérítés tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 244. §] Bíró: Némethné dr. Suták Anikó

A Szegedi Törvényszék a Budapesti 384. sz. Ügyvédi Iroda (dr. Simon Tamás ügyvéd, fél címe 2) által képviselt I.rendű felperes neve (I. r. felperes címe) I. r., II.rendű felperes neve (II. r. felperes címe) II. r., kk. III.rendű felperes neve (III. r. felperes címe) III. r. felpereseknek - a dr. Izsák Péter ügyvéd (képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében - melybe az alperes pernyertességének elősegítése érdekében a dr. Jakab Tamás ügyvéd (képviselő címe) által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavartkozó címe) beavatkozott - meghozta a következő

Í T É L E T E T

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r. felperesnek 8.000.000,- (Nyolcmillió), a II.r. felperesnek 5.000.000,- (Ötmillió), a III.r. felperesnek 3.000.000,- (Hárommillió) Ft-ot és ezen összegek után 2010. május 05-től 2013. június 30. napjáig minden naptári félév teljes idejére, az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő, 2013. július 01-jétől a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére, az érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 750.000,- (Hétszázötvenezer) Ft, a beavatkozónak 375.000,- (Háromszázhetvenötezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a II.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000,- (Kettőszázezer) Ft, a beavatkozónak 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a III.r. felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft, a beavatkozónak 50.000,- (Ötvenezer) Ft perköltséget.

Kötelezi az I.r. felperest 1.125.000,- (Egymillió-egyszázhuszonötezer) Ft, a II.r. felperest 300.000,- (Háromszázezer) Ft, a III.r. felperest 180.000,- (Egyszáznyolcvanezer) Ft le nem rótt illeték megfizetésére az államnak, külön felhívásra.

Ezt meghaladóan a le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Szegedi Törvényszéknél írásban, 4 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Igazságügyi Osztályánál.

I N D O K O L Á S

Az I.r. felperest 2006. október 31-én gyógyszeres kezelésben részesítették, derékfájdalmak miatt, majd 2009. május 08-án ismételt, jobb oldali deréktáji, görcsös fájdalom miatt jelentkezett a ... kórház urológiai osztályán, ahol vesekövességet véleményeztek. E diagnózissal ugyanebben az évben még négy alkalommal látták el. Az I.r. felperesnél 2010. április 28-án ismételten deréktáji panaszok jelentkeztek, melyek miatt a ... orvosi ügyeleten fájdalomcsillapító injekciós kezelésben részesült. Mivel fájdalmai nem múltak, 2010. május 02-án, éjjeli órákban mentő szállította a ... kórházba, körzeti orvosi beutalóval. Az orvosi dokumentáció szerint négy napja deréktáji fájdalma van, bal lába zsibbad, gerincét fájdalmasnak érzi, székletét, vizeletét tudja tartani. Az anamnézisben feltüntetésre került, hogy évekkel ezelőtt hasonló panasszal kezelték, ami fájdalomcsillapításra megszűnt. A ... kórház másnap CT-vizsgálatot kért az L.III.S.I. szegmentumokról, discus hernia, illetőleg gyöki kompresszióra utaló jel gyanúja miatt. Az I.r. felperes május 11-re kapott CT-vizsgálatra előjegyzést. Mivel azonban továbbra is nagy fájdalmai voltak, magánúton időpontot kért a ... MR-vizsgálatra. A vizsgálat időpontja 2010. május 04. volt. Ezen a napon a hajnali órákban az I.r. felperes erősödő fájdalmai miatt kihívták az ügyeletes orvost, aki fájdalomcsillapítót adott. A reggeli órákban az I.r. felperesnél az MR-vizsgálatot nem tudták elvégezni, mivel az I.r. felperes erős fájdalmai miatt nem tudott lefeküdni, illetve elbizonytalanodott, hogy ilyen fájdalmak mellett a vizsgálat elvégzése használni fog-e neki. A vizsgálatot végző orvos javaslatára felkereste a II.r. felperessel az alperes idegsebészeti klinikáját, ahol tanút keresték. A helyszínen tájékoztatták őket, hogy a professzor a műtőben van. Egy idegsebészeti adminisztrátor reggeli vizit közben a professzornak jelezte, hogy az I.r. felperes rá vár, nagy fájdalmai vannak. tanúnak a műtéti programja miatt nem volt módja az I.r. felperest megvizsgálni. Mivel azonban az I.r. felperes ragaszkodott a személyéhez, tanú utasította az adminisztrátort, hogy kérjen az I.r. felperes számára akkut CT-t, az L.III.S.I. szegmentumokról. Az I.r. felperes vizsgálatát ülő helyzetben végezték el, fájdalmai miatt. Az I.r. felperesnek tanú professzor műtéti elfoglaltságára figyelemmel felajánlották a sürgősségi osztályos, illetve az aznapi ambuláns idegsebész orvosi ellátást, amit az I.r. felperes elutasított és a délutáni vizit időpontjáig tanú szobája előtt várakozott. A CT-vizsgálat elvégzésére 2010. május 04-én 11 óra 48 perckor került sor. Eredménye olyan elváltozást, ami az I.r. felperes tüneteit magyarázná, nem mutatott ki. A felvételeken az ágyéki V. porckorong előboltosulása látszik, amely gyöki kompressziót nem okozott. A vizsgálat során felsőbb csigolyák nem kerültek látótérbe, a felvétel az ágyéki III. csigolyától a keresztcsontig került elkészítésre. A negatív CT ellenére az I.r. felperest elhelyezték az osztályon és fájdalomcsillapító kezelést kapott. 2010. május 04-én ambuláns kezelőlapot nem állítottak ki, az ápolási lap szerint 14.00 órakor isias infúziót kapott, majd 16 óra 15 perckor fájdalomcsillapító tapaszt helyeztek fel, 19.00 órakor fájdalomcsillapítás történt, 20.00 órakor Xanaxot kapott, 22.00 órakor pedig rögzítették, hogy a lába érzéketlen és mozgásképtelen. 2010. május 05-én 13 óra 31 perckor urológiai konzíliumot kértek, akkut vesekólika miatt, majd 17 óra 09 perckor MR-vizsgálatot végeztek, aminek eredményére tekintettel sürgősséggel, 18 óra 30 perckor a háti XI-XII. csigolya magasságában laminectomiát hajtottak végre és a kemény burok felett elhelyezkedő tályogot kiürítették, eltávolították. A műtét után sebe gyógyult, alsó végtagi mozgásában javulást nem észleltek. Az I.r. felperes zavartalan posztoperatív szak után sebészileg meggyógyult, de az alsó végtagok bénultsága a mai napig sem szűnt meg és súlyos, fájdalmas paraesthesiákkal kezelik.