A Szegedi Ítélőtábla Pf.20426/2016/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 360. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 26. §, 77. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Béri András

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.426/2016/4.szám

A Szegedi Ítélőtábla a Budapesti 384. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Simon Tamás ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) szám alatti lakos I. rendű, II.rendű felperes neve (címe) szám alatti lakos II. rendű és III.rendű felperes neve (címe) szám alatti lakos III. rendű felpereseknek - a dr. Izsák Péter ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében - melybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Jakab Tamás ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó beavatkozott - a Szegedi Törvényszék 2016. január 21. napján kelt 1.P.20.243/2015/30. számú ítélete ellen a felperesek által 32., az alperes által 31. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és az I. rendű felperes javára megállapított, alperest terhelő marasztalási összeg utáni késedelmi kamatfizetési kötelezettségre vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Az I. rendű felperes tekintetében egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét - a II-III. rendű felperesek perköltségére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget és az államnak - külön felhívásra - 720.000,- (Hétszázhúszezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

A hatályon kívül helyezett rész tekintetében az alperes másodfokú eljárási költségét 480.000,- (Négyszáznyolcvanezer) Ft-ban, a II. rendű felperesét 300.000,- (Háromszázezer) Ft-ban, a III. rendű felperesét 180.000,- (Egyszáznyolcvanezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az I. rendű felperest derékfájdalmai miatt 2006. október 31-én gyógyszeres kezelésben részesítették, majd 2009. május 8-án ismételt jobboldali deréktáji görcsös fájdalomra panaszkodva jelentkezett a (város 1 neve)-i kórház urológiai osztályán, ahol vesekövességet véleményeztek nála. E diagnózissal még ugyanebben az évben négy alkalommal látták el.

2010. április 28-án ismételten deréktáji panaszai jelentkeztek, amire tekintettel a (város 2 neve)-i orvosi ügyeleten fájdalomcsillapító injekciós kezelésben részesült. Miután fájdalmai nem múltak, 2010. május 2-án éjjel mentő szállította a (város 1 neve)-i kórházba körzeti orvosi beutalóval. Az orvosi dokumentáció szerint 4 napja deréktáji fájdalma van, bal lába zsibbad, gerincét fájdalmasnak érzi, székletét, vizeletét tartani tudja. Az anamnézisben feltüntették, hogy évekkel ezelőtt volt hasonló panasza, ami fájdalomcsillapításra megszűnt. A (város 1 neve)-i kórház másnap CT vizsgálatot kért a L.III.S.I. szegmentumokról discus hernia, illetőleg gyöki kompresszióra utaló jel gyanúja miatt.

Tekintettel arra, hogy az I. rendű felperes május 11-re kapott CT vizsgálatra előjegyzést, azonban továbbra is nagy fájdalmai voltak, magánúton időpontot kért a ... Klinikára MR vizsgálatra 2010. május 4-re. Ezen a napon mivel a hajnali órákban fájdalmai erősödtek, az ügyeletes orvost kihívták, aki fájdalomcsillapítót adott. A reggeli órákban megkísérelt MR vizsgálatot nem sikerült elvégezni, mert az I. rendű felperes erős fájdalmai miatt nem tudott lefeküdni, illetve elbizonytalanodott, hogy ilyen erős fájdalmak mellett a vizsgálat bizonyosan használni fog-e neki.

A vizsgáló orvos javaslatára kereste fel ezt követően házastársával az alperes idegsebészeti klinikáján (professzor neve) professzort. A helyszínen tájékoztatták, hogy a professzor műtőben van. Egy adminisztrátor a reggeli vizit közben jelezte a professzornak, hogy az I. rendű felperes rá vár, nagy fájdalmai vannak, de műtéti programja miatt nem volt ideje megvizsgálni. Mivel azonban a beteg ragaszkodott a személyéhez, utasította az adminisztrátort, hogy kérjen számára akut CT-t az L.III.S.I. szegmentumokról. Majd a professzor műtéti elfoglaltságára figyelemmel sürgősségi osztályos, illetőleg aznapi ambuláns idegsebész orvosi ellátást ajánlottak fel neki, amit elutasított és a délutáni vizit időpontjáig (professzor neve) szobája előtt várakozott. A kért CT vizsgálatra - amit a beteg fájdalmai miatt ülő helyzetben végeztek el - 2010. május 4-én 11 óra 48 perckor került sor, eredménye olyan elváltozást, amely tüneteit magyarázná, nem mutatott ki. A felvételeken az ágyéki V. porckorong előboltosulása látszik, ami gyöki kompressziót nem okozott. E vizsgálat során felsőbb csigolyák nem kerültek látótérbe, a felvétel az ágyéki III. csigolyától a keresztcsontig tartó szakaszról készült. A negatív CT ellenére az I. rendű felperest elhelyezték az osztályon és fájdalomcsillapító kezelést kapott. Fizikai vizsgálatára a CT vizsgálat előtt nem került sor és május 4-én ambuláns kezelőlapot sem állítottak ki. Az ápolási lap szerint ugyanezen a napon 14 órakor ischias infúziót kapott, majd 16 óra 15 perckor fájdalomcsillapító tapaszt helyeztek fel, 19 órakor fájdalomcsillapítás történt, 20 órakor Xanaxot kapott, 22 órakor pedig rögzítették, hogy a lába érzéketlen és mozgásképtelen. Május 5-én 13 óra 31 perckor urológiai konzíliumot kértek a beteghez akut vesecolica miatt, majd 17 óra 09 perckor MR vizsgálatot végeztek, aminek eredményére tekintettel - sürgősséggel - 18 óra 30 perckor a háti XI-XII csigolya magasságában laminectomiát hajtottak végre és a kemény burok felett elhelyezkedő tályogot kiűrítették, eltávolították. A műtét után sebe gyógyult, alsó végtagi mozgásában azonban javulást nem észleltek, spontán székletürítése rendeződött, viszont vizeletürítése nem, ezért állandó katétert kapott. Mozogni jelenleg is csak kerekes székkel tud.

A felperesek módosított keresetükben az I. rendű felperes részére 17.000.000,-Ft, a II. rendű felperes részére 10.000.000,-Ft, a III. rendű felperes részére 6.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés, továbbá az I. rendű felperes részére jövedelemkiesés, ápolás-gondozás, háztartási kisegítés, közlekedési többletköltség, fejlesztési költségek, uszodába járással, gyógymasszázzsal kapcsolatos költségek, (város 3 neve)-ben végzett fejlesztésekkel kapcsolatos költségek, rezsi többletköltség, kulturális többletkiadás, gyógyszer többletköltség, gyógyászati segédeszköz, lakásátalakítás, illetve orvosi vizsgálatok költsége címén különböző összegek megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Álláspontjuk szerint az alperes az I. rendű felperes gyógykezelése során nem az Eü. tv. 77. § (3) bekezdése szerinti elvárható gondossággal járt el, ugyanis elmulasztotta a gerincoszlop nyomási és kopogtatási érzékenységének vizsgálatát, így nem észlelhette, hogy a gerincoszlop alsó szakasza érzékeny, mely mulasztása következtében a CT vizsgálatot nem a megfelelő helyről kérte. Ugyancsak nem a kellő gondossággal járt el, amikor az I. rendű felperes súlyos fájdalmai ellenére nem végzett további vizsgálatokat a helyes diagnózis felállítása érdekében, miután az elvégzett CT vizsgálat nem adott magyarázatot a panaszokra. Véleményük szerint amennyiben a gerincoszlop fizikális vizsgálatát elvégzik, valószínűsíthető lett volna a gerincszakasz tényleges megbetegedésének helye, az azt követő MR vizsgálat pedig fényt deríthetett volna fájdalmainak okára, az így időben elvégzett műtét pedig javította volna esélyeit a maradéktalan gyógyulásra. Állították, az alperes nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének sem, ugyanis nem közölte az I. rendű felperessel, hogy az elvégzett CT vizsgálat alapján nem állapítható meg fájdalmainak oka, de lehetőség lenne további diagnosztikai vizsgálatok elvégzésére is. Hivatkoztak továbbá arra, hogy az orvosi dokumentáció rendkívül hiányos, a 2010. május 4. napjának de. 9 óra 05 perce és május 5. napjának délelőtt 9 óra 04 perce közti időszakra abból mindössze annyi állapítható meg, hogy CT vizsgálatot végeztek, illetve fájdalomcsillapítókat kapott. Kiemelték, az I. rendű felperes maradandó egészségkárosodást szenvedett, mely miatt valamennyi felperest pszichés károsodás érte, mindennapjaik, életvitelük gyökeresen megváltozott.