A Gyulai Törvényszék G.40057/2011/11. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 301. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 83. §, 88. §, 92. §, 250. §] Bíró: Zámbori Tibor

Gyulai Törvényszék

15.G.40. 057/2011/11.szám.

A Gyulai Törvényszék a dr. Kolarovszki Márk ügyvéd (....) által képviselt AA ... Zrt. "fa" (felperes címe) felperesnek - a dr. Varga Imre ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

R É S Z - ÉS K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T :

A bíróság az elmaradt haszon jogcímén előterjesztett kereseti kérelmet (13.928.267,- forint és járulékai) elutasítja.

A pályázat ellenértékével kapcsolatosan kártérítés jogcímén előterjesztett kereseti kérelem (1.063.204,- forint és járulékai) vonatkozásában megállapítja, hogy a kereset jogalapja fennáll.

A rész- és közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve 3 példányban. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

a./ az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét a Pp. 251.§-ában, illetve a 252. §.(1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b./ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

c./ a felek ezt kérték.

A felek a b./ pont esetén a fellebbezésükben kérhetik a tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S :

Az alperesi önkormányzat 2009. július 26. napján egyszerű közbeszerzési eljárást indított, és a Közbeszerzési Értesítőben hirdetményt tett közzé "aa Város Közoktatási Intézményének felújítása és építése" elnevezéssel. A közbeszerzés tárgya a ab Általános Iskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény átalakítása, akadálymentesítése, épület felújítása (1. rész), valamint a aa, ac szám alatti telken 220 fős óvoda és bölcsőde építése (2. rész) volt.

Az ajánlattételi felhívás rendelkezései szerint az ajánlattevőknek az egyes részekre külön-külön lehetett ajánlatot tenniük. Az ajánlattételi határidőig öt ajánlat érkezett:

Ajánlattevő neve 1. részre beadott ajánlat 2. részre beadott ajánlat

AB Kft. Ajánlati ár: 443.723.727,- Ft Garancia: 4 év Kötbér: 3.800.000,- Ft/nap Ajánlati ár: 221.084.871,- Ft Garancia: 4 év Kötbér: 1.900.000,- Ft/nap

AC Zrt. Ajánlati ár: 517.143.827,- Ft Garancia: 3 év 2 hónap Kötbér: 4.000.000,- Ft/nap Ajánlati ár: 235.678.440,- Ft Garancia: 3 év 2 hónap Kötbér: 2.000.000,- Ft/nap

AA Zrt. (felperes) Ajánlati ár: 456.132.231,- Ft Garancia: 7 év Kötbér: 4.000.000,- Ft/nap Ajánlati ár: 199.981.833,- Ft Garancia: 9 év Kötbér: 2.000.000,- Ft/nap

AD Kft. Ajánlati ár: 475.859.154,- Ft Garancia: 6 év Kötbér: 4.000.000,- Ft/nap -

AE és társa Ajánlati ár: 423.625.000,- Ft Garancia: 10 év Kötbér: 4.000.000,- Ft/nap Ajánlati ár: 204.208.634,- Ft Garancia: 10 év Kötbér: 4.000.000,- Ft/nap

Az ajánlatok értékelése során az ajánlatkérő a felperesi társaság, a AC Zrt., valamint a AE és társa által benyújtott ajánlatokat érvénytelennek minősítette, és a fennmaradó két ajánlattevő közül a AB Kft. ajánlatát tartotta előnyösebbnek mindkét részre vonatkozóan, míg az 1. részre a második legkedvezőbb ajánlattevőnek a AD Kft-t nevezte meg. A felperesi ajánlat érvénytelenségének okaként az 1. résznél a költségvetésben felsorolt bádogos munkák 20. tétele beárazásának hiányát nevezte meg, a 2. résznél pedig arra hivatkozott, hogy a felperes hamis adatot szolgáltatott a felelős műszaki vezetők adataira vonatkozóan.

A felperes az alperesi önkormányzat döntésével szemben jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottságához, amely hatóság a bb. számú határozatával részben helyt adott a kérelemnek, és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250.§ (3) bekezdése alapján alkalmazandó 83.§ (2) bekezdését és a 2. rész tekintetében a Kbt. 88.§ (1) bekezdés d./ pontját, ezért megsemmisítette az ajánlatkérő 2. rész vonatkozásában hozott - eljárást lezáró - döntését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 1.000.000,- forint bírsággal sújtotta. Ez utóbbi rendelkezés indokolásánál kihangsúlyozásra került, hogy az ajánlatérő jogsértése nyilvánvalóan szándékos volt, és a felperes eljárásból való kizárásával súlyos jogsértést követett el.