A Budapest Környéki Törvényszék P.20587/2022/11. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bíró: Rabb Zsuzsánna Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20587/2022/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20527/2023/6.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

20.P.20.587/2022/11

A Budapest Környéki Törvényszék a Tomán Mihály ügyvéd (cím1 szám) által képviselt felperes1 (cím2 szám) felperesnek - jogtanácsos kamarai jogtanácsos és jogtanácsos2 kamarai jogtanácsos (cím3. szám) által képviselt alperes1 (cím3. szám) IV. r. alperes ellen közhatalom gyakorlásával okozott kár megfizetése és járulékai iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.728.000 (egymillió-hétszázhuszonnyolcezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, amelyet a Budapest Környéki Törvényszéknél kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyike tárgyalás tartását kérheti. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél nyilatkozata, perbeli cselekménye hatálytalan.

INDOKOLÁS:

A törvényszék a felek előadása, a becsatolt okiratok, az eljárás valamennyi iratai alapján a következő

tényállást állapította meg:

A Kormányhivatal mint elsőfokú vadászati hatóság a 2016. június 3. napján kelt és 2016. július 8.-án jogerőre emelkedett ügyszám iktatási számú határozatával megállapította a szám kódszámú helyiség1 helyiség2 helyiség3, valamint helyiség4 településekkel érintett vadászterület (a továbbiakban: vadászterület) határát. A határozat 4453 hektárnyi terület, valamint annak tulajdonosi közösségének nyilvántartásba vételéről is rendelkezett.

A perbeli vadászterület vonatkozásában a tulajdonosi közösség körülbelül 1/5-ét meghaladó képviselettel rendelkező személyi kör - melynek tagja volt a jelen per felperesének törvényes képviselője is - 2016. augusztus 9. napjára földtulajdonosi gyűlést hívott össze, amelynek helyszíneként helyiség1, cím4 szám alatti Polgármesteri Hivatalát jelölték meg. A 2016. július 7.-én kelt hirdetményen 4 napirendi pont szerepelt, amelynek sorrendben a 3. pontja volt a tulajdonosi közösség képviselőjének személyéről történő döntés meghozatala. A napirendi pontok ezt meghaladóan a vadászati jog hasznosításának módjáról és feltételeiről, a haszonbérleti díj összegéről és a haszonbérleti szerződés feltételeiről, valamint a haszonbérlő személyéről, illetőleg a tulajdonosi közösség működési szabályzatának elfogadásáról, valamint a képviselői díjazásról szóló döntések meghozatalát célozták.

A hirdetmény több példányban készült és a helyiség3i Község Önkormányzati Hivatal, a helyiség3i Közös Önkormányzati Hivatal helyiség2i Kirendeltsége a helyiség1i Községi Polgármesteri Hivatal és a helyiség_5-i Közös Önkormányzati Hivatal igazolással látta el, hogy a hirdetmény a hivatkozott hivatalok hirdetőtábláján 2016. július 8. és 2016. augusztus 9. között kifüggesztésre került.

2016. augusztus 9.-én megtartott földtulajdonosi gyűlésen 4 határozat született, amelyek közül a 3/2016. szám alatti döntés rendelkezett arról, hogy a tulajdonosi közösség Névt választotta meg képviselőjének. A gyűlésen jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a jelenlegi (korábbi 20 éves) üzemtervi időszak 2017. február 28.-ig tart, ezt követően lép életbe az újabb 20 éves 2037.-ig szóló üzemi terv.

Név, mint a tulajdonosi közösség megválasztott képviselője 2016. augusztus 14.-én kelt kérelmében nyilvántartásba vételét kezdeményezte az elsőfokú vadászati hatóság előtt. A kérelmet rögzítő nyomtatványhoz a tulajdonosi közösség gyűlésének határozatait magába foglaló jegyzőkönyv másolatát, valamint a perbeli vadászterület tulajdonosi közösségének működési szabályzata eredeti szabályzatát eredetben csatolta. A nyilvántartási eljárás részeként csatolta az összehívásról szóló hirdetmények idézett záradékkal ellátott példányait, valamint helyiség4, helyiség2 helyiség1, helyiség3 településeket felsoroló kifüggesztés és levétel vadászati hatóság általi kifüggesztés kezdő dátuma valamennyi esetben feltüntetésre került.

Az elsőfokú vadászati hatóság a ügyszám1. iktatószámú és 2016. augusztus 19.-én kelt határozatával a tulajdonosi közösség megválasztott képviselőjének nyilvántartásba vételi kérelmét elutasította és az eljárást megszüntette.

A felperesi vadásztársaság törvényes képviselője név1 fellebbezése folytán eljárt egyéb1 (a továbbiakban: egyéb_1) a 2016. október 25. napján kelt ügyszám3 számú határozatával az elsőfokú szerv döntését megváltoztatta azzal, hogy az elsőfokú döntésből az eljárás megszüntetéséről szóló rendelkezést törölte. A határozatában a vad védelméről a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (a továbbiakban: Vtv.), illetőleg a Vtv. végrehajtásának szabályairól szóló 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet (a továbbiakban: Vhr.) előírásaira utalva a döntés indokai körében rögzítette, hogy a perbeli vadászterület helyiség4, helyiség5 helyiség2, helyiség1, helyiség3 települések közigazgatási határait érintette, a földtulajdonosi gyűlés hirdetménye helyiség5 helyiség2, helyiség1 és helyiség3 települések önkormányzatának hirdetőtábláján a Vtv. 14. § (1) bekezdésében írt időtartamra kifüggesztésre került. Az elsőfokú vadászati hatóság erre tekintettel kért tájékoztatást a helyiség_5-i Közös Önkormányzati Hivataltól annak kapcsán, hogy a hirdetmény kifüggesztésre került-e helyiség5_on, illetve helyiség4-án is. A jegyző a 2016. augusztus 17. napján az elsőfokú vadászati hatóságot arról tájékoztatta, hogy a perbeli vadászterületre vonatkozó hirdetmény helyiség5 önkormányzata részéről kifüggesztésre kerül 2016. július 8.-án, illetőleg ugyanezen a napon a hirdetmény elektronikus úton továbbításra került kifüggesztés céljából helyiség4-ára, azonban Név3 helyiség4 polgármesterének nyilatkozata szerint a kifüggesztés a fentiek ellenére helyiség4-án nem történt meg. Jelen per felperesi törvényes képviselője által csatolt összesítő irat kapcsán a határozat indokolása kifejtette, hogy ezen az iraton a helyiség_5-i Közös Önkormányzati Hivatal jegyzője azt igazolja, hogy helyiség4 településen is kifüggesztésre került 2016. július 8. napjától 2016. augusztus 8. napjáig egy hirdetmény. Az irat tartalma alapján azonban nem állapítható meg, hogy mely vadászterület milyen tárgyban kiadott hirdetménye és milyen tartalommal került kifüggesztésre helyiség4-án, ezért az összesítő irat annak bizonyítékaként nem fogadható el, hogy a perbeli vadászterületre vonatkozó hirdetmény helyiség4 település önkormányzat hirdetőtábláján kifüggesztésre került volna. A határozat indokolása azt is rögzítette, hogy az elsőfokú vadászati hatóság megkeresésére a jegyző egyértelműen nyilatkozott arról, hogy helyiség4-án nem került kifüggesztésre a hirdetmény, a bizonyítékok mérlegelése alapján az elsőfokú vadászati hatóság jogszerű döntést hozott.