A Fővárosi Törvényszék P.24159/2012/52. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 339. §, 348. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 15. §, 77. §] Bíró: Salamonné dr. Piltz Judit

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/52.

A Fővárosi Törvényszék

a képviselő neve hozzátartozó (képviselő címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében - mely perbe

a Ruszthyné dr. Rudas Ildikó ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

beavatkozó neve (beavatkozó címe.) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - az alperesnek 300.000 (Háromszázezer) Ft, az alperesi beavatkozónak 127.000 (Egyszázhuszonhétezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt 564.000 (Ötszázhatvannégyezer) Ft kereseti illetéket és az állam által előlegezett 99.880 (Kilencvenkilencezer-nyolcszáznyolcvan) Ft szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell 4 példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes 2002. szeptember 25-től 30-ig állt az kórház neve Kardiológiai és Belgyógyászati Osztályán kezelés alatt.

2002. szeptember 25-én sinuscsomó betegség miatt szívritmus szabályozó (pacemaker) implantáció történt szövődménymentesen. Az EKG és kontroll mellkasröntgen alapján az elektróda pozíciója megfelelő volt, a pacemaker működése jó volt, így a felperest panaszmentesen bocsátották otthonába.

Az kórház neve-ban 2006. és 2009. évben végzett kontrollok során a pacemaker működését megfelelőnek találták.

A felperes 2010. január 21-én jelentkezett az alperesi intézmény I. számú Kardiológia Szakambulanciáján, ahol rögzítették, hogy a felperesnél sinuscsomó betegség miatt 2002-ben VVI Biotronik Pikos 01. pacemakert ültettek be. Mivel a telepfeszültség 2,58 voltra csökkent, ezért elektív telepcserére jegyezték elő.

A telepcsere során a felperesnél alkalmazott antikoaguláns terápia (Synucmar mite szedése) nem került átmenetileg felfüggesztésre, illetve ezen terápiát nem módosították átmenetileg alacsony molekulatömegű heparin injekció adására.

Az orvosi dokumentáció részét képező beleegyező nyilatkozatot pacemaker beültetéshez, illetve általános betegtájékoztató és beleegyezés elnevezésű okiratokat a felperes leánya, 1-es személy írta alá a beavatkozást megelőzően, magát az általános betegtájékoztató és beleegyező nyilatkozaton törvényes képviselőként, közeli hozzátartozóként feltüntetve. Az alperest ennek tényéről sem a felperes, sem leánya nem tájékoztatta.

A pacemaker telepcserére az alperesi intézményben 2010. január 27-én került sor. A beavatkozásoknál a zárójelentésben pacemaker csere került feltüntetésre, a ténylegesen elvégzett beavatkozás viszont a pacemaker telepének cseréje volt a telep kimerülése miatt. A telepcserét szövődménymentesen elvégezték, Biotronik Philos S (VVI mód) telep került beültetésre. A pacemaker működése kontroll EKG-k és mérhető elektromos paraméterek alapján megfelelő volt, a felperest szövődménymentesen, jó általános állapotban bocsátották haza azzal, hogy a Syncumar szedését 4 napig javasolták felfüggeszteni, gyógyszeres kezelését egyebekben nem módosították, kontrollt 3 hónapra írtak elő.

A felperes mellkasán az elbocsátást követő néhány napot követően véraláfutás alakult ki, mely néhány hét alatt felszívódott.

A mellkasi haematóma kialakulása vérszegénységet nem okozott, kórházi felvételt, megfigyelést nem tett szükségessé.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát, valamint kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest összesen 9.400.000 Ft kár és ezen összeg után 2010. február 1-től törvényes mértékű kamat megfizetésére.

A kár összegszerűsége vonatkozásában a felperes módosított keresetében akként nyilatkozott, hogy 2.000.000 Ft összegű nem vagyoni kártérítésre és 7.400.000 Ft összegű vagyoni kártérítésre tart igényt.

A felperes keresete indokaként előadta, hogy az alperesi intézményben 2010. január 27-én elvégzett, pacemaker telepcsereműtétet megelőzően nem történt meg a felperes megfelelő tájékoztatása a Syncumar gyógyszer szedésével, illetve a szedés felfüggesztésével kapcsolatban, így álláspontja szerint nem az Eütv.77.§ (3) bekezdésében megfogalmazott elvárható gondossággal járt el a felperes ellátása során.

Hivatkozott a felperes továbbá arra is, hogy az Eütv.15. és 16.§-ának megfelelően nem történt meg a felperes műtéthez történő beleegyezése.

Hivatkozott a felperes keresete indokaként arra, hogy a folyamatos Syncumar kezelés fenntartása mellett a műtéti beavatkozás elvégzése a felperesre súlyos életveszélyt jelentett figyelemmel magas korára, valamint egészségügyi állapotára. Ennek eredményeképpen a felperes mellkasán kiterjedt méretű véraláfutások jelentkeztek, melyek csak hetek múlva szívódtak fel.