A Győri Törvényszék P.20570/2013/38. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 209. §, 318. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 212. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §] Bíró: Hammer Sándor

A Győri Törvényszék a dr. Bakos Ödön ügyvéd (...) és dr. Méhes Dávid Dániel Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Méhes Dávid Dániel ügyvéd) által képviselt ... kft. 1. (...) felperesnek - a ... Bank Zrt. 1. (...) alperes ellen szerződési feltételek semmiségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36.000 (harminchatezer) Ft eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 635.000 (hatszázharmincötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához. A fellebbezést a Győri Törvényszéknél kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben vitatott értéktől függetlenül a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket, hogy a Pp. 73/A. § értelmében a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet. A pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet az illetékes területi Igazságügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtóhoz kell benyújtani, a hivatal pedig az engedélyezésről a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény (Jst.) alapján határoz.

A törvényszék figyelmezteti a feleket, hogy amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél jogi képviselettel nem rendelkezik, vagy a megszűnt jogi képviselet pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést a törvényszék hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi gazdasági társaság tagjai Személy 1 és Személy 2. A tagok az ... Bank 2.től (korábbi elnevezése: ... Bank Rt.) családi ház és csarnok építésére 83784 és 83859 számon CHF alapú hitelt vettek fel, amelyet forintban kellett törleszteni. A tagok később úgy döntöttek, hogy a ... Bank 2.től felvett hitelt kedvezőbb kamatozású hitellel kiváltják, valamint a felperes egy raktár építését is elhatározta, amelyre a társaságnak kölcsönre volt szüksége. Ennek érdekében tárgyalásokat kezdeményeztek az alperessel. A tárgyalások eredményeként a felperes és az alperes 2006. január 16. napján kölcsönszerződést kötöttek (továbbiakban: kölcsönszerződés I.). A szerződés 1. pontja rögzíti, hogy a felperesnek raktárépület bővítése céljából 280.000,- CHF összegű kölcsönre van szüksége. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a kölcsönből elsőként a ... Bank Rt.-nél a ... Bank Rt. valamint Személy 1, illetőleg Személy 2 között 2005. december 1-jén létrejött devizakölcsön szerződés alapján fennálló teljes tartozását fizeti vissza. A kölcsön összege 280.000,- CHF volt, a lejárata 2016. január 16. A kölcsön kamatlába CHF RIVHK + 1% volt. A megállapodás 9. pontjában szerepelt: az ügyfél jelen szerződés aláírásával kijelenti, hogy részére a bank teljes körű tájékoztatást nyújtott a devizaárfolyamok változásának lehetséges hatásáról Ügyfél jelen szerződés alapján fennálló fizetési kötelezettségének alakulására. Ügyfél kijelenti, hogy a tájékoztatást megértette, tudomásul vette és ennek ismeretében köti meg a szerződést. Az Ügyfél vállalta továbbá, a jelen szerződés fennállása alatt bekövetkező devizaárfolyam és kamatláb változásokból és az esetleges devizaátváltásokból erdő többletköltségek, valamint a jelen szerződés teljesítése érdekében esetlegesen felmerülő egyéb költségek viselését. A kölcsön törlesztőrészlete 2006. április 30-tól havonta, minden hónap utolsó napján 2.390,- CHF volt, míg a kölcsön lejáratkor esedékes tőketörlesztés összege 370,- CHF. A szerződés IV.1. pontja tartalmazza, hogy a szerződés elválaszthatatlan részét képezik a Bank Kis- és Középvállalati Hitelezés Általános Szerződési Feltételei (KKV HÁSZF) és Általános Üzleti Feltételei (ÁÜF). Az felperes kijelentette, hogy a fenti iratok egy-egy példányát átvette, az abban foglalt rendelkezéseket részletesen elolvasta, ismeri és azokat magára nézve kötelező erejűnek fogadja el. A zárórendelkezések V/1. pontja 2. bekezdése tartalmazta, hogy a szerződés módosítására és megszűnésére - így különösen a felmondás okaira és a jogkövetkezményeire - vonatkozó rendelkezéseket részletesen a KKV HÁSZF tartalmazza. A felperes a szerződés aláírásával együtt egy kockázatvállaló nyilatkozatot is aláírt. A nyilatkozat tartalmazta, hogy az alperes és a felperes között 2006. január 16. napján létrejött kölcsönszerződés tárgyát képező hitelügylet tekintetében a bank szükséges és elégséges mértékben tájékoztatást nyújtott az ügyfél részére a hitelügylet esetleges kockázatairól, így különösen arról, hogy az ügyletben meghatározott deviza magyar forinttal, illetőleg egyéb devizákkal szembeni árfolyamának alakulása milyen hatással lehet Ügyfélnek a hitelügyletből eredően fennálló fizetési kötelezettségére.

A szerződés részét képező KKV HÁSZF 9. fejezete tartalmazta mind a RIVHK, mind az EURORIBOR definícióját. A 9. fejezet 14. pontja szerint a bank az esedékesség időpontjáig számított törlesztőrészlet, kamat, rendelkezésre tartási jutalék, illetőleg valamennyi a kölcsönszerződések alapján a banknak bármilyen jogcímen fizetendő díj, költség, jutalék összegéről az esedékessé válás előtt 8 nappal az Ügyfél számára előzetes értesítést küld. Az Általános Szerződési Feltételek tartalmazták még azt is: Az Ügyfél biztosítani köteles, hogy fizetési kötelezettségeinek teljesítése érekében bankszámláján kellő mennyiségű fedezet álljon rendelkezésre. A fizetendő összeg és a megterhelt bankszámla devizaneme között eltérés esetén a bank az esedékesség napján érvényes deviza eladási árfolyamát alkalmazza.