A Szegedi Törvényszék Kf.20007/2014/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 1. §, 111. §, 112. §, 113. §, 114. §, 117. §, 340. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Rózsáné dr. Markó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27147/2013/15., *Szegedi Törvényszék Kf.20007/2014/5.*, Kúria Kfv.37149/2015/4.

***********

áíóáSzegedi Törvényszék

2.Kf.20.007/2014/5.

A Szegedi Törvényszék a Dr. Bíró Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bíró Judit ügyvéd fél címe 1) által képviselt felperes neve felperes címe sz. alatti székhelyű felperesnek - a dr. .......... jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe sz. alatti székhelyű alperes ellen - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében - amely perbe a Hontvári és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Völgyesiné dr. Hontvári Zsuzsanna ügyvéd fél címe 2) által képviselt cég1 Zrt. ..... sz. alatti székhelyű gazdasági társaság beavatkozott, a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.147/2013/15. sorszámú ítélete ellen a felperes által 16. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek és a beavatkozónak 15 nap alatt 30.000-30.000,- (Harmincezer-Harmincezer) Ft másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 24.000,- (Huszonnégyezer) Ft fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A helység1-helység2 összekötő út építésére kiírt gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárásban a beavatkozó részvételi jelentkezést nyújtott be az ajánlatkérő felperes 2008. július 17. napján feladott hirdetményére. Az ajánlatkérő felperes meghatározta az alkalmasság követelményrendszerének minimum feltételeit és az igazolási módokat, valamint a kizáró okokat.

Az ajánlatkérő a felhívás II.2.6. alpontjában a pénzügyi-gazdasági alkalmasság körében előírta, hogy a részvételre jelentkező 300.000.000,- Ft szabad pénzeszköz rendelkezésére állását igazolja alkalmas pénzintézeti igazolással. Rögzítette azt is, hogy alkalmatlan a részvételi jelentkező, ha nem igazolja, hogy az első részszámla kifizetéséig terjedő időszakra vonatkozóan rendelkezik legalább ilyen összegű szabad felhasználású pénzösszeggel.

A műszaki alkalmassági feltételek között kikötötte a felhívás III.2.3.5. pontja, hogy alkalmatlan a részvételi jelentkező, illetve az alvállalkozó, ha nem rendelkezik az előző öt évben legalább 7 db közművek pontos helyét meghatározó kutatóárok fúrására, közmű feltárására vonatkozó referenciával, ahol az érintett szakaszhossz elérte a 7000 métert, vagy ugyanazon szerződésen belül legalább 50 méteres kutatóárok számot. Minimumkövetelményeket írt elő a gépek, eszközök, berendezések vonatkozásában tárgyi eszköz nyilvántartókarton igazolásával, amelyből az adott év azonosítható. Tartalmazta a felhívás a projektvezetővel és a szakmérnökökkel szemben támasztott szakmai minimumkövetelmények körében a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretét.

A felperes a részvételre jelentkezőket, így a beavatkozót is, nyolc pontban hiánypótlásra és a nem egyértelmű kijelentések tisztázására hívta fel. A hiánypótlás elrendelése 2008. augusztus 4. napján 07 óra 58 perckor történt, a teljesítési határidő pedig 2008. augusztus 5. napján délelőtt 10.00 órájában határozta meg. A beavatkozó a felperes által előírt időpontig válaszát a tisztázott kérdésre nem adta meg, a hiányokat sem pótolta, a felperes pedig az előírt határidőt kérelemre nem hosszabbította meg.

A felperes a beavatkozó kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek nyilvánította a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 117. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alkalmatlanság és az f) pont szerinti egyéb okból. Álláspontja szerint a beavatkozó a pénzügyi alkalmassági feltételeknek nem felelt meg, nem igazolta a 300.000.000,- Ft rendelkezésére állását pénzintézeti igazolással. Nem felelt meg a műszaki, szakmai alkalmassági követelményeknek sem, mert nem csatolta a felhívásban kikötött referenciaigazolást, valamint nem tárgyi eszközkartonnal igazolta a műszaki eszközöket. Ugyanakkor a teherautó tekintetében az alkalmassági feltétel teljesült. A szakmai önéletrajzok alapján sem látta igazoltnak a felperes a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretét, valamint a részvételi jelentkezés borítója formai hibát is tartalmazott.

A beavatkozó jogorvoslati kérelme alapján az alperes a D-390/16/2008. számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette - a Kbt. 246. § (7) bekezdésére, 255. § (2) bekezdésére tekintettel - a Kbt. 1. § (2) bekezdését, 112. § (2) és (4) bekezdését, 113. §-át, - 114. § (1) bekezdésének e) és f) pontjára tekintettel - a 111. § (3) bekezdését. Ennek következtében megsemmisítette a hiánypótlási felhívást és a felperes részvételi szakaszra irányuló döntését.

Határozatának indokolása szerint a felperes nem biztosított megfelelő időtartamot a hiánypótlásra, a kiadott hiánypótlási felhívás I.5., 6., 7. pontjai kapcsán a Kbt. 112. § (4) bekezdésének a sérelmét állapította meg, mert álláspontja szerint nem volt a hiánypótlás kiadására szükség, következésképp nem volt jogszerű a kérelmező ajánlatát ezen okból érvénytelenné nyilvánító döntés. Jogsértőnek ítélte a felperesi döntést azért is, mert a III.2.2.6. alpontjában megfogalmazott pénzügyi, gazdasági és a III.2.3.5. pontban meghatározott műszaki-alkalmassági feltételek nem megfelelő igazolása miatti érvénytelenségi ok vonatkozásában az érvénytelenséget kimondó felperesi döntést jogsértőnek ítélte. A cég2 Zrt. igazolása álláspontja szerint megfelelő volt, a cég3 Zrt.-től származó tartalmilag hiányos referenciaigazolás esetében pedig hiánypótlást kellett volna kiadni.

A Fővárosi Bíróság a felperes keresete folytán a 14.K.34.342/2008/8. sorszám alatti ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. Az alperes fellebbezése folytán a Fővárosi Ítélőtábla a 3.Kf.27.203/2010/3. sorszám alatti végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

Döntésében kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság tévesen foglalt állást a műszaki-, szakmai alkalmatlanságról, mert a beavatkozó által csatolt referenciaigazolásban a kutatóárkok száma nem érte el a megkövetelt ötvenet, de a megépített pályaszakasz tényleges hosszúságára vonatkozó pontos adatot a referencia nem tartalmazott. A referenciaigazolásban feltüntetett szelvényszakaszokból nem lehetett teljes bizonyossággal meghatározni az épített pályaszakasz hosszúságát. Ennek következtében e referenciaigazolás tartalmilag hiányos volt, a felperes köteles lett volna felhívni a kérelmezőt a Kbt. 112. § (2) bekezdése alapján hiánypótlásra. Ennek hiányában jogszerűen nem lehetett volna érvénytelennek nyilvánítani a beavatkozó ajánlatát, és felhívta az elsőfokú bíróságot a kereseti kérelem teljes körű elbírálására.