A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27147/2013/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 324. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 39. §, 43. §, 62. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 1. §, 12. §, 67. §, 104. §, 105. §, 111. §, 112. §, 113. §, 114. §, 255. §, 324. §, 340. §, 341. §, 345. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 111. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Béri András

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.147/2013/15.szám

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. B. Ügyvédi Iroda (üi.: felperesi képviselő ügyvéd fél címe 1) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperes által - a ... jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében, amely perbe a H. Ügyvédi Iroda (üi.: ... ) által képviselt alperesi beavatkozócíme szám alatti székhelyű gazdasági társaság beavatkozott - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 21.000,-(Huszonegyezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg alperesnek 30.000,-(Harmincezer) forint, míg a beavatkozónak 20.000,-(Húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban és 4 (négy) egyező példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni a Szegedi Törvényszékhez címzetten.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek által előadottak, az általuk csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A beavatkozó részvételi jelentkezést nyújtott be ajánlatkérő felperes 2008. július 17. napján feladott hirdetményre induló Ópusztaszer -Pusztaszer összekötő út építésére kiírt gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárásban. Az ajánlatkérő felperes a részvételi feltételek között meghatározta az alkalmasság követelményrendszerének minimum feltételeit és igazolási módokat, valamint a kizáró okokat.

A felhívás II.2.6. alpontjában az elvárt pénzügyi-gazdasági alkalmasság körében azt írta elő, hogy a részvételre jelentkező 300.000.000,-Ft szabad pénzeszköz rendelkezésre állásának igazolására alkalmas pénzintézet által kiadott igazolást köteles benyújtani. Alkalmatlan a részvételre jelentkező, ha nem igazolja, hogy az első részszámla kifizetéséig terjedő időszakra vonatkozóan rendelkezik legalább ilyen összegű szabad felhasználású pénzösszeggel. A felhívás III.2.3.5. alpontja szerinti műszaki alkalmassági feltételek között felperes előírta azt is, hogy alkalmatlan a részvételi jelentkező, illetve alvállalkozó, ha nem rendelkezik az előző 5 évben legalább 1 db közművek pontos helyét meghatározó kutatóárok fúrására, közmű feltárásra vonatkozó referenciával, ahol az érintett szakasz hossza elérte a 7000 m-t vagy ugyanazon szerződésen belül legalább 50-es kutatóárok számot. Ezen túlmenően a gépek, eszközök, berendezések esetében is minimum követelményeket írt elő, melyek teljesülését olyan tárgyi eszköznyilvántartó karton benyújtásával kell igazolni, melyből az adott gép egyértelműen azonosítható. A felhívás a projektvezetővel és a szakmérnökökkel szemben támasztott szakmai minimum követelmények körében tartalmazta a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretét.

Felperes a részvételre jelentkezőket - köztük beavatkozót is - 8 pontban hiánypótlásra és a nem egyértelmű kijelentések tisztázására hívta fel. Hiánypótlást a felperes 2008. évi augusztus hó 4. napján 07 óra 58 perckor rendelte el, a teljesítés határidejét 2008. augusztus 5. napjának de. 10 órájában állapította meg. Felperes a hiánypótlásra előírt határidőt kérelemre nem hosszabbította meg, a beavatkozó pedig a felperes által előírt időpontig válaszát a tisztázó kérdésre nem adta meg és nem pótolta a hiányokat sem.

A felperes a beavatkozó kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek nyilvánította a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv. (Kbt.) 114. § (1) bekezdés e/ pontja szerinti alkalmatlanság miatt és az f/ pont szerinti egyéb okból. Úgy ítélte meg, hogy a beavatkozó a részvételi felhívás II.6. alpontjában támasztott pénzügyi alkalmassági feltételeknek nem felelt meg, mert nem igazolta a felhívásban meghatározottak szerinti 300.000.000,-Ft rendelkezésre állását a pénzintézetek által kiállított igazolással. A felperes álláspontja szerint a beavatkozó nem felelt meg a műszaki-szakmai alkalmassági követelményeknek sem, mert nem csatolt olyan referencia igazolást, mely szerint az érintett szakasz hossza elérte a 7000 m-t vagy ugyanazon szerződésen belül legalább az 50-es kutatóárok számot. További hiányosságként rögzítette, hogy nem a megkövetelt tárgyi eszközkartonnal igazolta a műszaki eszközök, teherautó vonatkozásában előírt alkalmassági feltétel teljesülését. A csatolt szakmai önéletrajzok alapján sem látta igazolva felperes a magyar szakmai nyelv tárgyalóképes ismeretét, ezen túlmenően a részvételi jelentkezés borítója formai hibát is tartalmazott.

A kérelmező beavatkozó a döntés ellen jogorvoslati kérelemmel élt, alperes a ... számú határozatával megállapította, felperes megsértette a Kbt. 246. § (7) bekezdésére, 255. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 1. § (2) bekezdését, 112. § (2) és (4) bekezdését, 113. §-át, 114. § (1) bekezdésének e/ és f/ pontjára tekintettel a 111. § (3) bekezdését. Emiatt megsemmisítette a nem egyértelmű kijelentések tisztázására adott hiánypótlási felhívást és felperes részvételi szakaszra irányuló döntését. Határozatát azzal indokolta, hogy felperes nem biztosított megfelelő időtartamot a hiánypótlásra. A 8 okból elrendelt hiánypótlási felhívás I. 5., 6., 7. pontjai esetében a Kbt. 112. § (4) bekezdésének sérelmét megállapította azzal az indokkal, a hiánypótlás kiadására nem volt szükség, ezért nem volt jogszerű a kérelmező ajánlatát ezen okból érvénytelenné nyilvánító döntés. A felhívás III.2.2.6. alpontjában elvárt pénzügyi-gazdasági, valamint III.2.3.5. alpontja szerinti műszaki-szakmai alkalmassági feltételek nem megfelelő igazolása miatt megállapított érvénytelenségi ok vonatkozásában az érvénytelenséget kimondó felperesi döntést jogsértőnek ítélte, mert megítélése szerint az CIB Bank Zrt. igazolása megfelelő volt, a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.-től származó, tartalmilag hiányos, referencia igazolás esetében a hiánypótlás jogszerűen nem volt mellőzhető.

A felperes keresete folytán eljárt Fővárosi Bíróság ... szám alatt folyamatban volt perében hozott 8. sorszám alatti ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla ... sorszám alatti végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Döntését azzal indokolta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen foglalt állást a műszaki-szakmai alkalmatlanságról. Kifejtette, a beavatkozó által csatolt referencia igazolásban a kutatóárkok száma egyértelmű volt, az nem érte el a megkövetelt 50-et, azonban a megépített pályaszakasz tényleges hosszúságára vonatkozó pontos adatot a referencia nem tartalmazott. A referencia igazolásban feltüntetett szelvényszakaszokból nem lehet teljes bizonyossággal meghatározni az épített pályaszakasz hosszúságát. A referencia igazolás tartalmi hiányosságára figyelemmel felperes köteles lett volna felhívni kérelmezőt a Kbt. 112. § (2) bekezdése alapján hiánypótlásra, mely nélkül jogszerűen nem nyilváníthatta érvénytelennek a kérelmező beavatkozó ajánlatát és felhívta az elsőfokú bíróságot a kereseti kérelem teljes körű elbírálására.