A Fővárosi Törvényszék P.24482/2016/26. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:46. §, 2:52. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Törvényszék

...P.../2016/26.szám

A Fővárosi Törvényszék

a Pivarnyikné dr. Juhász Emőke Ügyvédi Iroda, ügyintéző Pivarnyikné dr. Juhász Emőke (ügyvéd címe szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe alatti lakos) felperesnek

a dr. Ruttkay Gábor (ügyvéd címe alatt működő) ügyvéd által és

a dr. Sulyok Annamária (ügyvéd címe alatt működő) ügyvéd által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe szám alatti székhelyű) I. r. és a

dr. Ruttkay Gábor (ügyvéd címe alatt működő) ügyvéd által képviselt

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe szám alatti lakos) II.r.alperessel szemben

személyiségi jog megsértése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság megállapítja, hogy a II.r.alperes megsértette a felperes magántitok védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a felperes által 2016.március 21.napjáig kizárólagosan használt 06-szám hívószámhoz kapcsolódó üzenet tartalmak birtokába jutott felperes hozzájárulása nélkül. Kötelezi a bíróság a II.r.alperest, 15 napon belül bocsássa felperes birtokába - felperes által meghatározott helyen, általa megjelölt módon - a telefonszámhoz köthető adatokat, így sms, viber üzeneteket, telefonszám listát, továbbá fizessen meg a felperesnek 500.000.- (ötszázezer) Forint sérelemdíjat és ezen összeg után 2016.március 22.napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki kamatot és 250.000.- (kettőszázötvenezer) Forint perköltséget, áfával.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 30.000.- (harmincezer) Forint eljárási illetéket és kötelezi a bíróság I.,II.r.alpereseket, fizessenek meg szintén a Magyar Államnak, külön felhívásra egyetemlegesen 30.000.- (harmincezer) Forint eljárási illetéket, egyéb költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani elektronikusan, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést, csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

Felperes és II.r.alperes házastársak, bontóper van köztük folyamatban a PKKB-n, 8.P.101.218/2014.számon. Az I.r.alperes a felek együttélése alatt létesített gazdasági társaság, melynek jelenleg bejegyzett egyetlen tagja és cégvezetésre jogosult ügyvezetője II.r.alperes. Felperes az alperesi cég házastársi közös vagyon jellegét állítva annak megosztása iránt is előterjesztett kereseti kérelmet a fent utalt bontóperi eljárásban.

Felperes és II.r.alperes házassági kapcsolata 2013 februárjára annyira megromlott, hogy II.r.alperes elköltözött a felek közös lakhatását biztosító ingatlanból, majd oda - 2014 januárját, végleges elköltözését megelőzően - egy ízben visszaköltözött. A vitás élethelyzetet próbálták a felek rendezni, ennek érdekében 2013.június 22.napján írásban rögzítésre került a felek által aláírtan egy egyeztetés, két lehetséges szcenárió a jövőbeni különélés, illetve együttélés esetére. Válásuk esetére vagyontárgyaik (aktivák és passzívák) megosztásáról is rögzítették álláspontjukat, eszerint a cégek az édesapa, a II.r.alperesi férj nevén jegyzetten megosztásra kerülnek: 50%-ban az édesapa és 50%-ban az édesanya vagy gyermekeik javára, vagy arra az esetre, ha a saját tulajdonában maradnának a cégek, a cégekből származó hasznot, osztalékot, természetbeni előny 50%-át vállalta átadni a gyermekeknek II.r.alperesi apa/férj, ennek évente egy alkalommal történő elszámolását rögzítették, s a természetbeni előnyök 50%-a átadását is, rögzítve, hogy minden részletesen fel nem tüntetett vagyonelem közös vagyonnak minősül és eszerint osztódik. A fenti megállapodás teljesedésbe nem ment II.r.alperes második elköltözését követően, folyamatba tett bontóperben felperes kereseti kérelemmel kérte többek között az I.r.alperesi cég értékén történő megosztását.

A felek együttélése alatt a felperes a II.r.alperes nevén bejegyzett gazdasági társaságok nyújtotta természetbeni szolgáltatásokat - a cégekből származó anyagi bevétel mellett - kihasználta, igénybe vette, így II.r.alperes korábbi cégei által kötött előfizetői szerződések alapján a 1-es cégnél, majd a 2-es géggel kötött szolgáltatási előfizetői szerződések nyomán ezen előfizetői szerződésekhez kapcsolódó telefonszámok használatára vált jogosulttá. A 06-szám hívószámú telefonszámot a '90-es évek végétől felperes személyes telefonszámaként használta, erre a telefonszámra vonatkozóan a II.r.alperes nevén bejegyzett cégek, legutóbb az I.r.alperes kötött előfizetői szerződést és biztosította évekig a felperesi házastárs javára a telefonszám használatát és ki is egyenlítette az előfizetői szerződés alapján a hozzá tartozó telefonszám használatáért járó szolgáltatási díjat.

Ilyen előzményeket követően - a felek házassága, s viszonya megromlására tekintettel, II.r.alperes végleges külön költözését követően - 2016.március 21-én 19 óra 48 perckor egy sms-ben értesítette a II.r.alperes, I.r.alperes cégvezetőjeként a fenti telefonszámot használó külön váltan élő házastársát, felperest, hogy az I.r.alperes döntése értelmében a mobiltelefon szolgáltatást a továbbiakban felperes részére nem áll módjukban ezen hívószámot biztosítani és ezt követő pár percen belül kikapcsolták felperes telefonját a forgalomból. E napon, majd 2016.április 2-án sim kártya cserére került sor a fenti hívószám vonatkozásában. Március 21-t követően felperes számára a hívószám használata lehetetlenné vált, ezen a számon őt nem érték el azok a személyek, akik korábban magánélete, illetve társadalmi élete, munkakapcsolatai, politikai tevékenység végzése, képviseleti tevékenység végzése kapcsán ezt a számot ismerték, s felperes immár nem érte el azokat az üzeneteket, telefonszámokat, melyek erre a hívószámra ezt megelőzően érkeztek, s melyeket sim kártyája tárolt. A felperes település Önkormányzata képviselőjeként, a társulás Társulás tagjaként, a települési Kábítószerügyi Egyeztető Fórum elnökeként, a települési Smart City Munkacsoport elnökeként, a települési párt alelnökeként, a lovagrend Lovagrend tagjaként, a 1-es egyesület, a klub Klubja és a 2-es egyesület Egyesület tagjaként, valamint az 3-as egyesület Egyesülete tagjaként, illetve az egyetem Geofizikai és Űrtudományi Tanszéke tudományos főmunkatársaként is ezt a telefonszámot adta meg ismerőseinek, de gyermekei óvodáiban, iskoláiban, mindennapi életük intézésével kapcsolatos helyeken, védőnői, gyermekorvosi szolgálatnál, de a gyermekek részére szemüveg készítésénél az adott szolgáltatást nyújtó cégnél, élete valamennyi színterén ezt a számot ismerték személyes kapcsolatai elintézése során használt elérhetőségeként. A felperes élete kommunikációs tere elnehezülését nemcsak válófélben lévő férje, II.r.alperes felé nehezményezte a felperes (a telefonszám kikapcsolását követő napon alperes bontóperi jogi képviselője, 1-es személy részére írt egy levelet joggal való visszaéléssel vádolva a válófélben lévő II.r.alperest jogi képviselőjénél, egy bontóperi beadványra történő reakcióként értékelve a mobiltelefon szolgáltatás kikapcsolását, arra kérve, hogy az I.r.alperesi cég intézkedjen a felperes javára a hívószám továbbvitele tárgyában nyilatkozat kiadása iránt), fentiekkel egyidejűleg a telefonszolgáltatót is kérte felperes - szintén jogi képviselője útján - a telefonszám használata tárgyában kezdeményezett jogvita jogerős elbírálásáig a hívószám fenntartására, kérve azt is, hogy ne aktiválják azt I.r.alperes számára sem, utalva arra, hogy más személy általi használata e telefonszámnak felperes részére komoly kárt okozhat. Alperesek részére személyesen is írt március 23-án egy levelet felperes - jogi képviselője útján -, alpereseket személyesen megszólítva felperes a joggal való visszaélést sérelmezve, közélethez, munkához való joga megsértését állítva. A II.r.alperesi elzárkózó - jogi képviselője útján is kinyilvánított - magatartásra 2016.április 5-én kelt válasziratában a felperes kiemelte, hogy elsősorban nem a telefon előfizetés jövőbeni kedvezményes használatát igényelné, az I.r.alperesi cég, illetve a II.r.alperesi cégvezető általi finanszírozását a felperesi telefonhasználatnak, hanem a telefonszám kikapcsolásának módját sérelmezi, az együttműködési kötelezettség, a jóhiszemű joggyakorlás alapelve megsértését alperesi oldalon - utalva arra, hogy a felperes telefonszámának egy perc alatt történő kikapcsolásával a Ptk-ban nevesített személyiségi jogait, így a munkához való jogát, a közéletben történő részvétele jogát is megsértette az alperesi oldal.