A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.805/2008/11. számú határozata kártérítés (BALESETI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 102. §, 174. §] Bírók: Kovács Miklósné, Lakatos Endréné, Simon Judit

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság

10.M.805/2008/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Palásty és Társa Ügyvédi Iroda (1011 Budapest, Aranyhal u. 4. ügyintéző: dr. Kárpáti Margit ügyvéd) által képviselt xxx (lakcím:) I. rendű felperesnek, xxx (lakcím:) II. rendű felperesnek, xxx (lakcím:) III. rendű felperesnek - dr. Barazutti László ügyvéd (5100 Jászberény, Szabadság tér 2.) által képviselt xxx (lakcím:) alperes ellen - baleseti kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

közbenső ítéletet.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes kártérítési felelőssége 70 %-os mértékben fennáll.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban jelen bíróságnál, de a Pest Megyei Bíróságnak címezve kell előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a közbenső ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a felek kérték, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő tényállást állapította meg.

Felperesek jogelődje, III. r. felperes 2007. október 8-tól határozatlan idejű munkaviszonyban állt az alperessel tehergépjármű vezetői munkakörben. Személyi alapbére 80.000,- Ft volt.

III. r. felperes jelezte az alperes ügyvezetőjének, hogy a kamion állófűtése meghibásodott. Az ügyvezető a kályha kijavításáról gondoskodott.

Ezt követően III. r. felperes külföldi fuvarfeladatot teljesített, halálesete 2007. október 20-án munkavégzés közben történt. III. r. felperest Ausztriában a Söllheim melletti benzinkút parkolójában holtan találták a munkáltató által üzemeltetett gépjármű kabinjában, amely benzinkúthoz a Bergheimben történő megrakodás után Magyarországra hazaindulva pihenni tért be.

A kamion állófűtése hibás volt, nem fűtötte be a DAF nyergesvontató vezetőfülkéjét. III. r. felperes a saját gázfőzőjét használta fűtés céljából. A gázfőző a kimenőszelep feletti részen tömítetlen volt, ami a gáz tökéletlen égéséhez, és ezzel együtt szénmonoxid képződéshez vezetett, emiatt a vezetőfülkében a szénmonoxid koncentráció elérte a halált okozó értéket.

Felperesek keresetükben az alperes teljes kártérítési felelősségének megállapítását kérték az felperesi jogelőd halálával összefüggésben az Mt. 174. § (1) bekezdés alapján.

Keresetükben előadták, hogy III. r. felperes halálesete munkavégzés közben, nem természetes módon történt. Az osztrák vizsgálati anyagokból kétséget kizáró módon megállapítható, hogy a kamion fűtése hibás volt, az nem fűtötte be az utasfülkét, amely miatt III. r. felperes kénytelen volt a saját gázfőzőjét használni fűtés céljából, amely okozója volt a halálos szénmonoxid mérgezésnek.

Keresetükben hivatkoztak arra is, hogy III. r. felperes az utolsó előtti útjáról hazaérve jelezte a munkáltatójának azt, hogy a gépjármű kályhája, amely az álló helyzetben történő fűtést biztosította, az úton meghibásodott. III. r. felperes felhívta a figyelmét a munkáltatónak, hogy csak abban az esetben hajlandó a következő útra elindulni, ha a kályha meg lesz javítva. A munkáltató erre ígéretet is tett. A kályha egyébként javítás céljából ki lett szedve, a szerelőműhelyben vissza lett helyezve, azonban a kályha megjavítására nem került sor, vagy nem megfelelően került sor, mert a szakvélemény vizsgálatának időpontjában már üzemképtelen volt. Álláspontja szerint a munkaeszköz megfelelősségét a munkáltatónak kell biztosítania. Álláspontja szerint a munkáltató nem mentheti ki a felelősségét akkor sem, ha közvetlen a halál okát a munkavállaló tulajdonában levő gázpalack képezte.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy néhai III. r. felperes halálát kizárólag a munkavállaló elháríthatatlan magatartása okozta, mivel zárt térben, nyílt lánggal működő gázfőzővel próbált fűteni, ami életveszélyes. Előadta, hogy amennyiben ténylegesen nem működött volna a kamion állófűtése, akkor is számos lehetősége lett volna III. r. felperesnek arra, hogy megfelelően védje magát a hideg ellen, szükség esetén szállást vehetett volna igénybe valamint a kamion saját motorját is beindíthatta volna fűtés céljára. Arra is hivatkozott, hogy az elhunytnak ez a magatartása az Mt. 174. § (2) bekezdése alapján a munkáltató működési körén kívül eső oknak tekinthető. Arra is hivatkozott, hogy III. r. felperes a külföldi munkavégzése során nem jelezte az alperesi cég felé az álló helyzetű fűtésre vonatkozó meghibásodást. Ilyen jellegű problémát kb. egy héttel korábban jelzett, a szűrő kitisztításra került, és ezt követően rendeltetésszerűen működött a fűtés.

A felperes keresete alapos.