A Budapest Környéki Törvényszék Mf.20805/2009/5. számú határozata kártérítés (BALESETI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 102. §, 173. §] Bírók: Kertné dr. Fehér Klára, Mogony Józsefné, Somné dr. Billege Margit

8.Mf.20.805/2009/5.

A ...Bíróság, mint másodfokú bíróság a ... által képviselt ... felpereseknek - a... által képviselt ... alperes ellen baleseti kártérítés iránt a ... Bíróságon 10.M.805/2008. számon indított perében a ...2008. december 12. napján kelt 11. számú ítélet ellen az alperes részéről 12. szám alatt előterjesztett fellebbezés és a felperes részéről 8.Mf.20.805/2009/3. szám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

K ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részben megváltoztatja és az alperes 70%-os mértékű kártérítési felelősségét 30%-os mértékben állapítja meg.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A munkaügyi bíróság 11. számú ítéletével megállapította, hogy felperesek jogelődje 2007. október 20-i halála munkaviszonyával összefüggésben munkavégzése alatt következett be, melyért az alperes kártérítési felelőssége 70%-os mértékben fennáll. Álláspontja szerint alperes a felelősség alóli nem mentesülhet, mert a haláleset a munkáltató működési körében történt, és nem volt megállapítható az, hogy annak oka kizárólag a felperes elháríthatatlan magatartása volt. Kifejtette, hogy az alperesnek az Mt. 102.§ (2) bekezdése értelmében az egészséges és biztonságos munkavégzés feltételeit - jelen esetben a kamion utasfülkéjének megfelelő fűtését - alperesnek kellett biztosítani. A kamion állófűtése azonban a ... Bíróság által kirendelt... műszaki szakértő véleménye szerint hibás volt. Az alperes ügyvezetőjének a büntetőeljárás során tett tanúvallomása is alátámasztotta azt, hogy az állófűtés korábban is meghibásodott, amit úgy javított meg, hogy kitisztította a ventilátor előtti rácsot.

A munkaügyi bíróság az Mt. 173. §-ának (4) bekezdése alapján kármegosztást alkalmazott, mivel felperesek jogelődjének felróható volt, hogy fűtésre gázfőzőt használt. Mellőzte az alperesnek a szakértői vélemény kiegészítésére vonatkozó indítványa teljesítését, mert a szakértői vélemény a haláleset bekövetkezésekor fennálló körülményeket vizsgálta és rögzítette. Bizonyítékként nem értékelte a ...Osztálya által kirendelt műszaki szakértő 2008. március 14-én kelt véleményét, mivel alperes 2007. november 22-én hozta haza a kamiont, melynek lefoglalását a ... Osztálya 2007. november 26-án rendelte el. A két időpont között alperesnek lehetősége volt a fűtés javítására. Emiatt nem volt szükség a két szakvélemény közötti ellentmondás feloldására.

A közbenső ítélet ellen alperes fellebbezést, a felperesek csatlakozó fellebbezését terjesztettek elő.

Alperes a közbenső ítélet megváltoztatásával annak megállapítását kérte, hogy kártérítési felelősség nem terheli. Indokolása szerint a 2008. november 13-án kelt periratában részletesen kifejtette, hogy miért és milyen kérdésekre kéri a felperesek által csatolt szakvélemény kiegészítését, mert a rendelkezésre álló adatokból nem állapítható meg, hogy az eljáró szakértő a vizsgálatot miként folytatta le, mennyi ideig milyen termosztát beállítás mellett működtette az állófűtést. Nyomatékkal hivatkozott arra, hogy a szakvéleményben tett az a megállapítás, hogy "az állófűtés nem fűtötte be a DAF nyerges vontató vezetőfülkéjét" nem támasztja alá azt, hogy a fűtés teljességgel hibás lett volna, illetve, hogy nem volt alkalmas a vezetőfülke befűtésére. Fenntartotta a bizonyítási indítványát. Sérelmezte, hogy a munkaügyi bíróság nem tulajdonított kellő jelentőséget annak a ténynek, hogy felperesi jogelőd zárt térben nyílt lánggal működő gázfőzőt használt fűtésre, mely magatartása teljes egészében önhibának minősül és az alperes részéről elháríthatatlan volt. Azt sem értékelte súlyához mérten a munkaügyi bíróság, hogy a hibás gázfőző a felperesé volt. Ez erre vonatkozó szakértői megállapítást nem lehetett volna figyelmen kívül hagyni, sőt ez igen nagy jelentőséggel bír, mert a halál közvetlen oka ez volt.

Felperesek a csatlakozó fellebbezésében az ítélet megváltoztatását akként kérték, hogy a másodfokú bíróság az alperes kártérítési felelősségét 90%-os mértékben állapítsa meg. Nem vitatták, hogy jogelődjük halálát közvetlenül a tulajdonát képező rosszul működő gázfőző okozta. Álláspontjuk szerint nem a gázfőző használata volt felróható jogelődjüknek, hanem az, hogy annak megfelelő állapotát nem ellenőrizte, mielőtt használta. A haláleset összes körülményét mérlegelve abban, néhai ... 10%-ban hatott közre.