A Fővárosi Törvényszék P.23558/2014/104. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 141. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 345. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 4. §, 12. §, 27. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/104.

A Fővárosi Törvényszék

a HERKE Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Szmák Krisztián ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a jogtanácsos jogtanácsos (alperes címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 9.574.000,- (kilencmillió-ötszázhetvennégyezer) forint jogtanácsosi munkadíjat áfamentesen, 119.372,- (száztizenkilencezer-háromszázhetvenkettő) forint szakértőidíj- és tanúdíj-előleget, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Főigazgatósága külön felhívására 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes 2006. június 11. napján a verseny kerékpárversenyen vett részt délután 15 órakor, amikor 1-es település és 2-es település között a felperes a versenyzők sorát vezetve haladt az úttest jobb oldalán. A sebessége 40-42 km/h lehetett, mintegy 2 km lehetett hátra a mezőnyversenyből. Ekkor a kerékpárosok sorát megelőzte egy fehér színű, szám forgalmi rendszámú mikrobusz, a hozzá kapcsolt trélerrel. A kerékpárosok, így a felperes előzése során a mikrobusz érintette a felperes bal lábát, melynek folytán a felperes a bal lábfej rándulásával és a bal külboka szalagszakadásával járó sérülést szenvedett el.

A balesetet okozó gépjármű vezetője, 1-es személy az alperesnél rendelkezett a balesetkor kötelező gépjármű felelősségbiztosítással.

A felperes sérülése 6 hét alatt gyógyult meg, melynek következtében ez idő alatt a felperes versenyzői tevékenységét értelemszerűen nem tudta folytatni. A gyógyulást követően a felperes sérült lábának terhelhetősége csökkent. A csökkenés mértéke azonban nem meghatározható orvosi módszerrel.

A felperes 2006. évben megkísérelte folytatni élsportolói tevékenységét, augusztus 25-én és szeptember hónapban versenyeken vett részt. Majd 2007. augusztusában az általa létrehozott klub Klub megszüntetésével eme tevékenységével véglegesen felhagyott.

A felperes 2005. december 15. napján 3-as településben szponzorációs szerződést írt alá a 2-es személy által képviselt cég neve Limited elnevezésű gazdasági társasággal, miszerint hivatásos kerékpáros sporttevékenység végzését vállalja a cég neve Limited gazdasági társaság kerékpáros klubjának nyújtott sportszolgáltatásként. Ebben a felperes többek között arra vállalt kötelezettséget, hogy részt vesz minden olyan versenyen, amelyikre a kerékpáros klubja benevezi, továbbá valamennyi, a klub által szükségesnek ítélt edzésen, tanfolyamon, sportgyűlésen, edzőtáboron, egyéb eseményen is részt vesz. A szerződést a felek 2005. december 15-től 2008. december 31. napjáig terjedő bajnoksági szezonokra kötötték meg. A felek a megállapodásban összesen 3 millió EUR díjazást kötöttek ki azzal, hogy azt a társaság 3 részletben 2007. január 31-ig, 2008. január 31-ig és 2009. január 31-ig fizeti meg a felperes részére. A felek abban is megállapodtak, hogy további 1 millió EUR összegű prémiumra jogosult a felperes bizonyos kiemelten felsorolt versenyeken történő részvétel után. A felek a gazdasági társaság fizetési kötelezettségének teljesítése előfeltételeként szabták, hogy a felperes legjobb fizikai képességét, erőfeszítését és jelenlétét bevetve részt vesz a klub programjában és a szövetség Szövetség nemzetközi versenynaptárában szereplő országúti és pályakerékpárúti versenyeken.

A szerződésben mint a cég neve Limited-del azonos személy feltüntetésre került a 2-es club Club (2-es club címe), a szerződés címe szerint hivatásos kerékpársport-tevékenységet szabályozó szerződés. Annak 9.3 pontja szabályozza a cég neve Limited fizetési kötelezettségének előfeltételét, miszerint a felperes a szerződésben szabályozott kötelezettségeinek történő maradéktalan eleget tételét követően áll be a gazdasági társaság szponzori díjfizetési kötelezettsége.

A szerződésben nem szabályozott kérdések vonatkozásában a felperes állampolgársága és a gazdasági társasággal azonosított Klub (csapat) székhelye szerinti ország hatályos jogszabályait kötötték ki a szerződő felek. A szerződés minősített okiratnak nem minősül a magyar jogszabályok alapján. Tanú vagy közjegyző/ügyvéd nem hitelesítette a megállapodást.

A felperes részvételével versenyző csapat elnevezésű csapat 2006. novemberétől "csapat-Pecs" 2007. januárjától pedig csapat csapat néven szerepel székhely. számú székhellyel. A szerződés fejlécében szerepeltetett 2-es club Club (2-es club címe) a perben bizonyításra nem került. A felperes által is megerősítetten 2006-ban működő csapat UC 3-as település elnevezésű csapat címe csapat címe.

A csapat elnevezésű csapat 2007. augusztus 2-án megszűnt. A megszűnés oka, hogy a felperes és a szövetség Szövetség között jelentős konfliktus alakult ki, és a felperes versenyzéssel való felhagyása.

A felperes a balesetét követően 2006. évben további férfi elitkategóriás profi kerékpárversenyeken indult csapatával, és azokban célba is ért.

A felperes felszólította az alperest elmaradt jövedelme megfizetésére, aki azonban a felperes által kártérítés címen követelt 4 millió EUR összegű kártérítést nem fizette meg a követelés tisztázatlansága miatt.

A felperes keresetében 2.400.000 EUR és ezen összeg után 2008. június 25. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes Európai Központi Bank által alkalmazott irányadó kamattal megegyező mértékű késedelmi kamat és a perrel felmerült költségek megfizetésére kérte kötelezni az alperest, vagylagosan 2.400.000 EUR forintban történő teljesítését is elfogadva.

Keresete jogcímeként a Ptk.339-355.§-ait, 559.§-ának (1) és (2) bekezdését, valamint a 2009. évi LXII. törvény 28.§-ának (1) bekezdését jelölte meg.

A per tárgyánál fogva illetékfeljegyzési joggal érintett az Itv.62.§-ának (1) bekezdése b) pontja alapján.

A felperes előadta, hogy az alperes által biztosított 1-es személy bűncselekménye által elszenvedett balesetben olyan jellegű sérülést szenvedett el, mely a felperes teljes gyógyulását követően is maradvány állapottal járt. A bal láb külboka szalagszakadása ugyan rendben meggyógyult, azonban a sérülés a korábban élsportolóként működő felperes további élsportolói tevékenységét véglegesen megakadályozta. A bal láb terhelhetősége ugyanis lecsökkent és a felperes számára jelentős fájdalommal járt az élsportolói tevékenység folytatása. Mindezek miatt elesett az őt szerződés alapján 2006-2008. évekre megillető szponzori díjtól. A szerződéssel kikötött összesen 3 millió EUR összegű szponzori alapdíjból a felperes a balesetéig 600.000 EUR- t már megkapott, azonban az e fölötti összeg kifizetése elmaradt. Ezt az összeget a felperes mint elmaradt jövedelmét követelte a perben.