A Szekszárdi Törvényszék K.20040/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IGAZGATÁSRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bíró: Hum Ferenc

Tolna Megyei Bíróság

9.K.20.040/2008/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság Kiss Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. ....... jogtanácsos által képviselt alperes neve és címe székhelyű alperes elleni, igazgatásrendészeti határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Köteles a f e l p e r e s az alperesnek 15 napon belül 10.000,- (tízezer) forint jogtanácsosi munkadíjat megfizetni.

Köteles a f e l p e r e s az államnak az állami adóhatóság felhívására a közölt módon és időben 16.500,- (tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illetéket megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a csatolt iratok és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

2007. október 11. napján a Magyar Köztársaság miniszterelnöke, mint védett vezető látogatott ....-ra, amellyel összefüggésben a rendőrség rendezvénybiztosítási feladatokat hajtott végre. A rendezvény helyszínén 17:00 órakor kb. 80-100 fős tömeg demonstrált, amelynek tagjait a rendőrség három alkalommal szólította fel, hogy hagyják el a helyszínt. Miután nyilvánvalóvá vált, hogy a felszólításnak a tömeg nem tesz eleget, a biztosítás parancsnoka utasítást adott a térről történő kiszorításra, amelynek a tömeg egyes tagjai ellenálltak, tojásokat dobáltak a rendőrök fölé és a sorfalat megpróbálták megállítani, visszatolni. A demonstráló tömegben jelen lévő felperes a rendőri intézkedéseknek passzívan ellenállt és trágár szavakkal illette a rendőröket. A sorfalon többször megpróbált áttörni, amelynek során agresszív magatartást tanúsított, illetve több alkalommal tojást dobott a rendőrök és a védett vezető irányába; dobásaival részint a rendőröket, részint pedig a szolgálati járművet találta el. Ezt észlelve a felperest a kivezényelt közrendvédelmi állomány tagjai testi kényszer alkalmazásával a földre vitték, kezeit hátrabilincselték, és az előállító gépjárműhöz kísérték. A felperes a vele szemben intézkedő rendőrökkel végig ellenállást tanúsított.

A felperes ruházatának átvizsgálásakor egyebek mellett egy csúzli került elő. A felperest a tárgybeli napon 18:05 órakor előállították, majd az orvos megállapította, hogy mindkét csuklóján hámsérülés volt, amely a vele szembeni testi kényszer alkalmazásakor keletkezett. A felperes előállításának megszüntetésére illetve szabadon bocsátására 23:58 órakor került sor.

A fenti intézkedéssel szemben a felperest panaszt nyújtott be.

A ....-i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztálya a 2007. október 24. napján kelt 17010-623/8/2007."RP". számú határozatával a panaszt elutasította. Az indokolás a fenti tényállás megállapítását követően utalt a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. tv. (Rtv.) 30. § (1)-(3) bekezdésére, 33. § (1)-(4) bekezdésére, 37. § a), e) pontjára, 46. § (1), (4) bekezdésére, illetve 47., 48. §-ára, azzal, hogy a ruházat, csomag átvizsgálása, az elfogás és előállítás, az alkalmazott biztonsági intézkedés, a személy- és létesítménybiztosítási intézkedés, a testi kényszer alkalmazása illetőleg a bilincs használata során jogszabálysértés nem történt, az eljárás valamennyi mozzanata és intézkedése törvényes, jogszerű, szakszerű, arányos és szükséges volt.

A ...... Megyei Főügyészség a Bv.B.1533/2007/1-I. számú átiratában megállapította, hogy a felperes tevőlegesen akadályozta a rendőri biztosító intézkedést, tevékenysége nem nevezhető állampolgári jog gyakorlásának, így a vele szemben alkalmazott intézkedés törvényes, indokolt és arányos volt.

A közrendvédelmi osztály fenti határozatával szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben előadta, hogy a megállapított tényállás nem fedi a valóságot, a terhére rótt magatartást nem tanúsította, ekként a vele szemben alkalmazott rendőri intézkedés indokolatlan volt.