A Budapest Környéki Törvényszék P.29279/2010/25. számú határozata szerzői jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 45. §, 58. §, 59. §, 60. §] Bíró: Rabb Zsuzsánna Mária

Budapest Környéki Törvényszék

14.P.29.279/2010/25.

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Csákó Tamás ügyvéd () felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Ágai László ügyvéd () által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerzői jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg

• az Állam külön felhívásra 87.000,- (Nyolcvanhétezer) Ft feljegyzett illetéket

• az alperesnek 15 napon belül 200.000,- (Kettőszázezer) Ft + ÁFA ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, amelyet a Budapest Környéki Törvényszéknél kell 4 (négy) példányban előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a felek ezt kérték, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek személyes előadása, a ... Bíróság .... sz. peres iratai, a meghallgatott tanúk vallomása, valamint az eljárás összes adata alapján a következő t é n y á l l á s t állapította meg:

A felek között létrejött szóbeli vállalkozási szerződés alapján az alperes számítógépes programot készített és telepített fel a felperesnél: az offline program feltelepítése megtörtént teljes mértékben, a felperes azt használja, azonban e programhoz kapcsolódó forráskódot az alperes nem adta át a felperesnek. Az online programot az alperes feltelepítette.

Az alperes a többszörözésre adott felhasználói jogot a felperes részére. Az offline program forráskódjának átadására a felek között megállapdás nem jött létre.

A ... Bíróság ... sz. ítéletével, amelyet a ...Bíróság ... sz. és 2007. június 12-én jogerős ítéletével felülbírált kötelezte jelen per felperesét, hogy fizessen meg jelen per alperesének 300.000,- Ft tőkét, ennek 2005. május 1-től esedékes törvényes késedelmi kamatát, továbbá perköltséget. Az ítélet indoklásában az első- és másodfokú bíróságok kifejtették, hogy a felek között, mivel írásbeli szerződés nem jött létre, a szerződés tartalmát az alperes tagadásokkal nem érintett részében fogadta el a bíróság, mivel ezt meghaladó szerződéses tartalom létrejöttét a felperes nem bizonyította. Az offline program hibáit a felperes nem bizonyította. A forráskóddal kapcsolatban pedig rámutatott arra, hogy jelen per felperese az offline programmal kapcsolatban sem beszámítási kifogás, sem viszontkereset formájában igényt nem terjesztett elő az általa erre a programra kifizetett 375.000,- Ft vállalkozói díjjal szemben. A forráskód hiányára vonatkozó előadásával összefüggésben díj leszállítási igény hiányában sem az első- sem a másodfokú bíróság nem foglalkozott.