A Miskolci Törvényszék G.40064/2014/15. számú határozata bejegyző végzés hatályon kívül helyezése (VÁLTOZÁSBEJEGYZŐ végzés hatályon kívül helyezése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 237. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 10. §, 45. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 22. §, 51. §, 65. §, 2006. évi XCVIII. törvény (Gyftv.) 56. §, 59. §, 73. §, 74. §] Bíró: Molnár Tibor Tamás

(...)Törvényszék

13.G.40.064/2014/15. szám

A (...) Törvényszék a (...) ((...) szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt (...) ((...) szám alatti lakos) felperesnek -, a (...) (székhelye: (...) szám; ügyintéző: (...) ügyvéd) által képviselt (...)((...) szám alatti székhelyű) alperes ellen változásbejegyzési végzés hatályon kívül helyezése és taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálata iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg alperes részére 31.750,- (Harmincegyezer-hétszázötven) Forint perköltséget.

Megállapítja, hogy a per során általa előlegezett költségeket felperes maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a (...) Törvényszéken írásban, három egyező példányban előterjesztett fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték összegére és megfizetésére vonatkozik, vagy ha csak a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezési ellenkérelmében, illetve csatlakozó fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

A bíróság tájékoztatja feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása is kérhető.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben e fél a jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) a bíróság hivatalból elutasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról is, hogy amennyiben jogi képviselő meghatalmazását a jövedelmi és vagyoni viszonyaik nem teszik lehetővé, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhatnak a lakóhelyük szerint illetékes kormányhivatalhoz.

INDOKOLÁS:

A bíróság felperes keresetlevelei, s azok mellékletei, a felek perbeli nyilatkozatai, továbbá a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Alperes 2013. december 10. napjától hatályos társasági szerződésének 6.1. és 8.9. pontjai értelmében e gazdasági társaság tagjai:

- Tag1, aki 2.240.000,- Forint névértékű törzsbetéttel, s 224 db taggyűlési szavazattal rendelkezik; valamint

- felperes, aki 760.000,- Forint névértékű törzsbetéttel, s 76 db taggyűlési szavazattal bír.

E társasági szerződés 8.4.j. és 8.10. pontjai szerint az ügyvezető visszahívása a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik, amelyhez a taggyűlés háromnegyedes szótöbbségű határozata szükséges.

E társasági szerződés 9.1, 9.2. és 10.1. pontjai értelmében alperes határozatlan időtartamra kinevezett ügyvezetői Tag1 és felperes voltak, akik önálló cégjegyzési joggal rendelkeztek. E társasági szerződés 9.4. pontja kimondta ugyanakkor azt is, hogy a társaság alkalmazottai felett a munkáltatói jogokat a "személyi jogos gyógyszerész ügyvezető" gyakorolja. Mindezt e társasági szerződés 9.5. pontja a 2006. évi XCVIII. törvény (Gyftv.) 73-74. §-aival egyezően azzal egészítette ki, hogy:

- a társaság által üzemeltetett gyógyszertár szakmai irányítását a személyi joggal rendelkező gyógyszerész (a "személyi jogos gyógyszerész ügyvezető") látja el;

- a társaság által üzemeltetett gyógyszertár szakmai vezetése, irányítása, valamint a gyógyszertárban szakellátási feladatokat ellátó személyek gyógyszerellátással kapcsolatos kérdésekben, így a gyógyszerek kiadása, eltartása, a gyógyszerekkel kapcsolatos betegtájékoztatási és kereskedelmi gyakorlatra vonatkozó tevékenység tekintetében a társaság a személyi joggal rendelkező gyógyszerész ügyvezető hozzájárulása nélkül nem adhat utasítást; végül

- a társaság taggyűlése kizárólag a személyi joggal rendelkező gyógyszerész igenlő szavazatával hozhat döntést a gyógyszertár szakmai vezetésével, irányításával és közfinanszírozásával kapcsolatos kérdésekben, így a gyógyszertári termékkör kialakítására, a gyógyszerek beszerzésére, készletezésére, eltartására, kiadására, a gyógyszerekkel kapcsolatos betegtájékoztatási és kereskedelmi gyakorlatra vonatkozó tevékenységre, a gyógyszertárban szakellátási feladatokat ellátó személyek foglalkoztatására, valamint a közfinanszírozási szerződések megkötésére, módosítására vonatkozóan.

A társasági szerződés 9.6. pontja a Gyftv. 73.§ (1) bekezdés utolsó mondatával egyezően rögzítette továbbá, hogy a fentiektől eltérő intézkedés, rendelkezés és megállapodás semmis, e társasági szerződés 9.9. pontja kimondta ugyanakkor azt is, hogy a 9.5. pontban nem rögzített ügyvezetői feladatok Tag1 ügyvezető döntés- és hatáskörét képezik.

Az alperesi gazdasági társaság fő tevékenysége a (...). szám alatt található (...) Gyógyszertár működtetése volt. E közforgalmú gyógyszertár vezetésére és működtetésére jogosító személyi jog (Gyftv. 56. § (1) bek.) az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal (OTH) 2007. április 10. napján kelt (...) számú határozata alapján felperest illette meg.

E gyógyszertár személyi jogos gyógyszerészeként felperes 2014. február 5. napján az OTH-hoz fordult, s hatósági intézkedést kért. Arra hivatkozott, hogy a gyógyszertár biztonságos működtetését alperes másik tagjának: Tag1-nek a tevékenysége akadályozza, hiszen nevezett 2014. február 3. napjától kezdődően megvonta felperes rendelkezési jogát a társaság bankszámlája fölött, így felperes az alperesi cég bankszámlájához nem tud hozzáférni, s az ott elhelyezett pénzösszegeket nem tudja a szükséges gyógyszerek beszerzésére fordítani.

E bejelentés alapján az OTH 2014. február 14. napján hatósági ellenőrzést tartott a gyógyszertárban, s számos hiányosságot tárt fel, amelyek alapján a (...). számú határozatával 2014. február 14. napjának 10 óra 30 percétől a gyógyszertár működését felfüggesztette, s felhívta alperest a feltárt hiányosságok kiküszöbölésére.

Az alperes képviseletében eljáró Tag1 ügyvezető 2014. február 20. napján úgy nyilatkozott az OTH felé, hogy alperesnek jelentős összegű tartozása keletkezett a főbérlőjével: a (...) Kft-vel szemben a gyógyszertárnak helyet adó ingatlan bérleti díjának, s közüzemi díjainak meg nem fizetése miatt. Utalt arra is, hogy alperes saját tőkéje már több mint két éve nem éri el a jegyzett tőkét, így tőkeemelésre lenne szükség, amelyet azonban a tagok nem tudnak megoldani. Rámutatott arra is, hogy a társaság bankszámlája felett a társasági szerződés 9.5. és 9.9. pontjai értelmében nem felperes, hanem Tag1 jogosult rendelkezni, így a személyi jogos gyógyszerészt a társasági szerződés alapján megillető jogokat a bankszámla feletti rendelkezési jog megvonása nem sértette. Utalt ugyanakkor arra is, hogy felperes a gyógyszerek értékesítéséből eredő bevételeket nem fizeti be a társaság bankszámláira, így a társaság jövőbeli működése ellehetetlenült. Kifejtette, hogy ezen feloldhatatlan ellentét megoldása érdekében időközben taggyűlést hívott össze.