A Szegedi Törvényszék P.20121/2008/14. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 17. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2.P.20.121/2008/14. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Hennelné Dr. Komor Ildikó ügyvéd (1051 Budapest, Bajcsy Zs. út 16. II.em.) által képviselt I.rendű felperes neve ... szám alatti székhelyű I.R., II.rendű felperes neve ... szám alatti székhelyű II.R., III.rendű felperes neve ... szám alatti székhelyű III.R., IV.rendű felperes neve ... szám alatti székhelyű IV.R. felpereseknek - Dr. Kertész Veronika ügyvéd (6720 Szeged, Tisza L. krt. 34.) által képviselt alperes neve ... szám alatti lakos alperes ellen - szerzői jogdíj megfizetése és egyéb iránt indult perében - mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozóként perbe lépett a beavatkozó neve ... szám alatti székhelyű beavatkozó - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes szomszédos jogait, amikor a felperesek engedélye nélkül terjesztette a felperesek kizárólagos jogosultsága körébe tartozó hangfelvételeket.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől a fenti körben e l t i l t j a .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az I.r. felperesnek 15 napon belül 154.560,- (Egyszázötvennégyezer-ötszázhatvan) Ft tőkét, a II.r. felperesnek 161.920,- (Egyszázhatvanegyezer-kilencszázhúsz) Ft tőkét, a III.r. felperesnek 55.200,- (Ötvenötezer-kettőszáz) Ft tőkét, IV.r. felperesnek 44.160,- (Negyvennégyezer-egyszázhatvan) Ft tőkét, továbbá ezen tőkeösszegek után a felperesek részére 2006. január hónap 17. napjától járó minden naptári félévre a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatot, továbbá fizessen meg egyetemlegesen a felperesek részére 70.000,- (Hetvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást a Szegedi Rendőrkapitányság 06010-280/2006.bü számú iratai, szakértő-1 személyes meghallgatása, valamint jelen per során keletkezett iratok alapján állapította meg.

Az alperes egyéni vállalkozóként üzemeltette a ... szám alatt található ... CD-DVD diszkont elnevezésű üzletet. Az üzletben a Szegedi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztály Gazdaságvédelmi Alosztálya CD, illetőleg DVD kiadványokat foglalt le 2006. január hónap 17. napján megtartott házkutatás alkalmával. A lefoglalt hanganyagok vonatkozásában megállapítást nyert, hogy azok nem a forgalmazó engedélyével kerültek forgalomba. A Szegedi Városi Ügyészség 1.B.378/2006/14-I. számú végzésével az alperessel szemben szerzői joghoz kapcsolódó jogok gondatlanságból elkövetett megsértésének vétsége miatt indult eljárást megszüntette, mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése, az eljárás folytatásától sem várható eredmény.

A döntés indokolása szerint megállapítható volt a nyomozás során elkészült szakértői vélemény során, hogy 113 db hamisítvány került lefoglalásra, illetőleg az alperes kínálta fel értékesítésre ezeket az üzlettérben. Ezen hangfelvételek illegális másolatok voltak. Az I.r. felperesnek 134.400,- , a II.r. felperesnek 140.800,- , a III.r. felperesnek 48.000,- , a IV.r. felperesnek 38.000,- Ft vagyoni hátrányt okozott, míg az ARTISJUS Közös Jogkezelő Szervezetnek 42.182,- Ft hátrányt. Utalt arra, hogy az alperes akként nyilatkozott, hogy 2005. november 25. napján a beavatkozóval, mint a ... magyarországi master franchise tulajdonosával kötött szerződés alapján a beavatkozótól rendelt CD és DVD lemezeket árusította az üzletben, illetőleg ezen túlmenően pedig magánszemélyektől vásárolt lemezeket kínált értékesítésre. A kft-től rendelt lemezek egy dobozban, részletes lista nélkül érkeztek, azokat egyenként nem vizsgálta át. Mivel nem volt megállapítható, hogy az alperes az ún. használt hanghordozók, illetőleg DVD-k értékesítésével kapcsolatos szakismeretekkel rendelkezett, így vele szemben az eljárást megszüntették.

A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes engedély nélkül terjesztette a felperesek kizárólagos jogosultsági körébe tartozó hangfelvételeket tartalmazó hanghordozókat és ezzel megsértette a felperesek szerzői joggal szomszédos jogait, továbbá tiltsa el az alperest a további jogsértésektől. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy a Napilap-1 című helyi, illetőleg a Napilap-2, a Napilap-3 című országos napilapokban megjelentetett nyilatkozattal adjon elégtételt a felperesek részére oly módon, hogy a keresetnek helyt adó ítélet rendelkező részét a felperesek az alperes költségén legyenek jogosultak közzétenni, továbbá kötelezze az alperest adatszolgáltatásra a jogsértéssel érintett dolgok előállításában és forgalmazásában részt vevőkről, illetőleg a jogsértő felhasználásra kialakított üzleti kapcsolatokról, továbbá kötelezze a gazdagodás visszatérítésére 54.240,- Ft, továbbá kártérítés mindösszesen 361.600,- Ft megfizetésére a felperesek részére oly módon, hogy az I.r. felperes részére 154.560,- , a II.r. felperes részére 161.920,- , III.r. felperes részére 55.200,- , a IV.r. felperes részére 44.160,- Ft tőkét, illetőleg ezen összeg után 2006. január 17. napjától járó törvényes kamatait, illetőleg perköltséget is fizessen meg.

A kereset indokolásaként előadta, hogy az alperes azzal, hogy a ... szám alatti üzletében lehetővé tette, hogy a felperesek, mint hangfelvétel előállítók engedélye nélkül forgalmazott hanghordozókhoz hozzáférjenek, megsértette a felperesek 1999. évi LXXVI.tv. 76.§ (2) bekezdésében meghatározott jogait. A vételre felkínált hangfelvételek többszörözése sem jogszerűen történt. Ezzel összefüggésben a szerzői jogsértéssel kapcsolatos ún. objektív jogkövetkezmények megállapítását kérte a bíróságtól a felperes. Utalt ezzel összefüggésben az 1999. évi LXXVI.tv. 99.§-ára, mely szerint a szomszédos jogok megsértése esetén is alkalmazhatók a szerzői jogi jogsértéssel összefüggésben írt jogkövetkezmények.