A Szegedi Ítélőtábla Pf.20037/2009/3. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 76. §, 82. §, 94. §] Bírók: Kiss Gabriella, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.037/2009/3. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Sár és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Hennelné dr. Komor Ildikó ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) alatti székhelyű I. r., a II.rendű felperes neve (címe) alatti székhelyű II. r., az III. rendű felperes neve (címe) alatti székhelyű III. r., valamint a IV. rendű felperes neve (címe) alatti székhelyű IV. r. felpereseknek - a dr. Kertész Veronika ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alatti lakos alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése és egyéb iránt indított perében, amelybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a bevatkozó neve (címe) a Csongrád Megyei Bíróság 2008. október 7. napján kelt 2.P.20.121/2008/14. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit részben és akként változtatja meg, hogy az alperes által a felperesek részére fizetendő marasztalás összegét leszállítja 54.240.- (Ötvennégyezer-kettőszáznegyven) Ft-ra és ennek az elsőfokú ítélet szerinti mértékű és tartamú kamatára azzal, hogy a fenti összegből az alperes az I. r. felperesnek 20.010.- (Húszezer-tíz) Ft-ot, a II. r. felperesnek 20.970.- (Húszezer-kilencszázhetven) Ft-ot, a III. r. felperesnek 7.150.- (Hétezer-egyszázötven) Ft-ot, a IV. r. felperesnek pedig 6.110.- (Hatezer-egyszáztíz) Ft-ot és kamatait köteles megfizetni.

Az alperes perköltség fizetésére kötelezését mellőzi és megállapítja, hogy a peres felek az első- és másodfokú eljárással kapcsolatos költségeiket maguk viselik.

- 2 -

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal a pontosítással, hogy az alperes elégtétel adására és adatszolgáltatás kötelezésére irányuló keresetet elutasítottnak tekinti.

Megállapítja hogy az I-IV. r. felperesek jogosultak visszaigényelni az illetékes állami adóhatóságtól összesen 21.000.- (Huszonegyezer) Ft tévesen lerótt kereseti eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes egyéni vállalkozóként üzemeltette a cím 1 alatt található ... elnevezésű üzletet, amelyben a ... magyarországi master franchise tulajdonosával kötött szerződés alapján a beavatkozótól rendelt és magánszemélyektől vásárolt CD és DVD lemezeket értékesített. A kft-től rendelt lemezek dobozban, részletes lista nélkül érkeztek, azokat az alperes egyenként nem vizsgálta át. Az üzletben a Szegedi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztály Gazdaságvédelmi Alosztálya 113, az üzlettérben értékesítésre kínált CD, illetőleg DVD kiadványt foglalt le 2006. január hó 16. napján, amelyekről megállapították, hogy azok nem a forgalmazó engedélyével kerültek forgalomba, illegális hamisítványok. A Szegedi Városi Ügyészségen az alperessel szemben szerzői joghoz kapcsolódó jogok gondatlanságból elkövetett megsértésének vétsége miatt 1.B.378/2006. szám alatt indult eljárás a 14-I. sorszámú végzéssel megszüntetésre került, mivel a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható, hogy az alperes az ún. használt hanghordozók, illetve DVD-k értékesítésével kapcsolatos szakismeretekkel rendelkezett, így vele szemben bűncselekmény elkövetése sem volt megállapítható, az eljárás folytatásától pedig eredmény nem volt várható.

A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperes engedély nélkül terjesztette a felperesek kizárólagos jogosultsági körébe tartozó hangfelvételeket tartalmazó hanghordózókat és ezzel megsértette a felperesek szerzői joggal szomszédos jogait. Kérték az alperest eltiltani a további jogsértésektől arra történő kötelezés mellett, hogy a Délmagyarország című helyi, valamint a Magyar Nemzet és a Népszabadság című országos napilapokban megjelentetett nyilatkozatokkal adjon elégtételt a felperesek számára oly módon, hogy a keresetnek helytadó ítélet rendelkező részét a felperesek az alperes költségén legyenek jogosultak közzétenni. Kérelmet terjesztettek elő az alperes adatszolgáltatásra kötelezése iránt a jogsértéssel érintett hanghordozók előállításában és forgalmazásában résztvevők, s a jogsértő felhasználással összefüggésben kialakított üzleti kapcsolatok tekintetében is. Mindezeken felül 54.240.-Ft gazdagodás visszatérítésére, valamint az I. r. felperes részére 154.560.-Ft, a II. r. felperes

- 3 -

Pf.II.20.037/2009/3. szám

részére 161.920.-Ft, a III. r. felperes részére 55.200.-Ft, míg a IV. r. felperes részére 44.160.-Ft összegű kártérítés valamint az ezen összegek után 2006. január hó 17. napjától járó törvényes kamatok megfizetésére és a perköltség viselésére kérték az alperest kötelezni,. Kereseti kérelmük indokolásában arra hivatkoztak, hogy

az alperes megsértette a felperesek szerzői joggal szomszédos jogait, amikor üzletében lehetővé tette a vásárlók számára a hozzáférést a hangfelvétel-előállítók engedélye nélkül forgalmazott hanghordozókhoz, amely jogsértő magatartása egyrészt objektív, másrészt szubjektív jogkövetkezményeket von maga után. Állították, hogy a felperes a jogosulatlan értékesítés során a meg nem fizetett jogdíjjal azonos mértékben gazdagodott, amelyet a felperesek számára megtéríteni köteles. E jogdíjak mértékét a pert megelőző büntetőeljárásban kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleményében meghatározott kiskereskedelmi ár alapulvételével, annak 15 %-ában számították. Ezen felül álláspontjuk szerint az alperes esetében kártérítési kötelezettség is fennáll, mivel a jogosultak engedélye nélkül többszörözött, másolt példányokat vásárolt meg, majd kínált értékesítésre, amely jogellenes magatartásával a felpereseknek kárt okozott. A kár összegét a Szegedi Városi Ügyészség határozatának indokolásában foglaltakkal egyezően kérték megállapítani. Hangsúlyozták, hogy a felelősség alól az alperes a felróhatóság hiányára hivatkozva sem mentheti ki magát, mivel nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A használt CD és DVD lemezek értékesítésével foglalkozó egyéni vállalkozóval szemben magasabb követelményrendszer érvényesül a hamisított példányok kiszűrése tekintetében, így elvárható, hogy az általa forgalomba hozott műpéldányok eredeti, jogosított voltát ellenőrizze. Ennek módjáról a Magyar Hanglemezkiadók Szövetsége évente több tájékoztató füzetet is küld a hangfelvételeket is terjesztő kereskedők részére, felhívva figyelmüket a hamisított műpéldányok ismertetőjegyeire. Ennek körében legalább a MOULD kód ellenőrzése indokolt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint nem tudott az általa forgalmazott CD-k, DVD-k hamisított voltáról, mivel azokat a beavatkozótól egy dobozban kapta, s egyenként nem vizsgálta át. Képzettséggel sem rendelkezett arra nézve, hogy milyen jegyek alapján lehet felismerni a hamisított hanghordozókat.