A Fővárosi Törvényszék P.23613/2018/54. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:52. §, 6:48. §] Bíró: Miszbrandtner Erika

Fővárosi Törvényszék

.P. . /2018/54-I.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Rácz Károly ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (tartózkodási helye: alperes neve, ....) felperesnek

a dr. Nagy József Gyula ügyvéd ...) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 750.000,- (hétszázötvenezer) forint perköltséget.

Az előlegezett 1.500.000,- (azaz egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket és 490.408,- (négyszázkilencvenezer-négyszáznyolc) forint szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányult, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24. § alapján értéke) az 500.000 Ft-ot meghaladja.

A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a Pp. 73/A §-a alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezési eljárásban.

Így a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I N D O K O L Á S

A felperes 2016. február 19. napjától töltötte szabadságvesztés büntetését alperesnél az .... számú 3 személyes zárkájában. Felperesnek 2015. május 26. napjától 2016. május 26. napjáig alsó ágyon való elhelyezési engedélye volt.

A zárkában egy emeletes ágy és egy szimpla ágy volt, melyet a BV intézetekben "kabriónak" hívnak. Az emeletes ágy alsó ágyát és a külön ágyat a korábban már ott elhelyezett személy és személy2 használták. A felperest a felső ágyra helyezték el, és ő nem szólt, hogy alsó ágyra kell elhelyezni. Nem jelezte az engedély lejártát az orvosi rendeléseken sem. Nem kérte az engedély meghosszabbítását. Felperes az elmondása szerint szóban jelezte, hogy alsóágyas elhelyezést szeretne, sőt úgy gondolta, hogy nem kapja a megfelelő gyógyszereit, de egyetlen esetben sem állított ki kérelmi lapot.

A felső ágyakra gurulásgátlót kellett felszerelni. Az vitatott volt, hogy 2016. november hónapot megelőzően a ...-es szobában volt-e gurulásgátló.

Felperesnél epilepsziát diagnosztizáltak még 2000 évben. Emiatt, de egyéb panaszai miatt is a szabadságvesztés büntetése alatt is rendszeresen járt orvosi rendelésre. Az epilepsziájára a gyógyszert engedélyezték az intézetben is. 2015. évben rögzítették, hogy Tegretolt és Helex SR gyógyszereket szedett. Vizsgálták az IMEI-ben is.

2016. július 15. napján felperes leesett a felső ágyról. Elmondása szerint - és ez kerül be az orvosi dokumentumokba is - a zárkatásaitól hallotta, hogy epilepsziás nagyrohamot kapott.

A zárkatásai riasztották az ügyeletes egészségügyi dolgozót. A nővér kb. 20 perc múltával érkezett. Az ápoló magához térítette, és általános kérdéseket tett fel. Felperes igen lassan válaszolt.

Azonban, mint ahogy a Fővárosi Főügyészség a .../2016. számú eljárásában megállapította, hogy a 24/2015.(III.18.) OP szakutasításban meghatározott jegyzőkönyv nem készült. A történteket ... 05. óra 23. perckor rögzítette. Akkor azt írta le, hogy a felperes a jobb oldalát és a térdét fájlalta, az epilepsziából kitisztult. Különösebb külsérelmi nyomot a felperesen nem észlelt. Reggelre a felperes olyan rosszul lett, hogy a zárkatársai szóltak az ügyeletesnek, aki telefonált is az egészségügyre. A felperes akkor már nem tudott felállni. Hordágyon vitték vizsgálatra.

2016. július 15-én 11 órakor megvizsgálta felperest dr .... Ő is a felperes elmondása alapján rögzíti, hogy GM rohama volt felperesnek és leesett a felsőágyról.

A felperesnek a balesete során többszörös törés keletkezett a medencéjében, sérült s koponyája és zúzódott a térde. Korábban mindkét bokáját műtötték, valamint a könyökét is.

Az orvos a ... Kórház és Rendelőintézet Baleseti Sebészeti Ambulanciájára utalta, diagnózisként combnyak törést jelölt meg. Jobboldali ülő- és szeméremcsont törést, jobboldali elmozdulásos, darabos ízvápa törését állapították meg. A felperest a kórházban megműtötték.

2016. július 18-án átszállították a Büntetés-végrehajtás Központi Kórházába. Ott utókezelést és rehabilitációs kezelést kapott, gyógytornán vett részt. Zárójelentésében diagnózisként a csípőlapát törését jelölték meg.

2016. szeptember 21. napján érkezett vissza az alpereshez elhelyezésre. Aznap dr ... kiadta az engedélyt az alsóágyas elhelyezésre, és a papucs viselését is engedélyezték felperesnek.

2016. októberében kontrollvizsgálatot rendeltek el. A vizsgálaton az addigi terápia folytatását, és gyógyszer szedését javasolták.

A következő kontroll 2017. év elején volt. Csípőmozgásai beszűkültek. A gyógytornát továbbra is javasolták.

Felperes kártérítési igénnyel fordult alpereshez, azért, mert leesett epilepsziás roham közben a felső ágyról, pedig felső ágyra nem volt elhelyezhető, gurulásgátló az ágyon nem volt. 15.000.000,- forint kártérítést igényelt. A Budapest Fegyház és Börtön .... számú határozatában a kártérítési igényt elutasította. Megállapították, hogy a baleset időpontjában már nem volt jogosult alsóágyi elhelyezésre, továbbá azt, hogy a ...-es zárkában volt gurulásgátló.