A Debreceni Ítélőtábla Gf.30611/2013/3. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 240. §, 286. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Ítélőtábla Gf.30611/2013/3.*, Miskolci Törvényszék G.40084/2013/13.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.611/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Antal Péter ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek-, a Dr. Fazekas István ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen vételár megfizetése iránt indított a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2007. június 27. napján kelt, 7. G. .../2007/11. számú ítélete ellen az alperes részéről 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - a 2008. május 20. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes az alperessel folytatott előzetes megbeszéléseket követően 2005. áprilisában adott megbízást a gépjárművek külföldről történő behozatalával foglalkozó alperesnek arra, hogy hozzon be a részére ...-ból egy ... gyártmányú személygépkocsit. A szerződéskötéskor a felperes átadott az alperesnek 8200 EUR-t. Az alperes a megbízás teljesítését ingyenesen vállalta.

Az alperes ...-ban megtekintette az előre kiválasztott gépjárművet, annak tulajdonságairól - így különösen a 117000 km-es futásteljesítményéről - a felperest telefonon tájékoztatta. Miután a felperes a gépjárművet megfelelőnek találta, az alperes megvásárolta a ... típusú, ... alvázszámú, és ... motorszámú személygépkocsit a felperes részére és nevében. A gépjármű átadására 2005. április 9. napján került sor.

A gépkocsi 2005. július végén elromlott. A javíttatására 374 754 Ft-ot, a karosszéria felújítására további 150 000 Ft-ot költött a felperes.

A felperes kifogásolta a gépjármű esztétikai megjelenését, és azt, hogy az előre elképzelttel szemben annak henger űrtartalma meghaladta a 2000 cm3-t. A gépkocsi motorterében talált egy olajcserét igazoló matricát is, amelyen az általa ismerttel szemben 375 000 km futásteljesítmény volt feltüntetve. Mindezek hatására úgy döntött, hogy a gépkocsit értékesíti, és ennek lebonyolításával 2006. májusában ismételten az alperest bízta meg. A gépkocsi egy ...-i kereskedésbe lett beszállítva, ahol a mai napig árulják 2 492 000 Ft vételárért.

Amikor ...-ból jelentkezett egy potenciális vevő a gépkocsira, a peres felek 2006. őszén olyan megállapodást kötöttek, hogy az alperes 2 500 000 Ft vételárért megvásárolja a felperes gépkocsiját. A lehetséges vevő azonban végül is egy másik gépkocsi mellett döntött, az alperes pedig a felperessel kötött szerződése ellenére a vételárat nem fizette meg a felperesnek.

A felperes többszöri sürgetésére az alperes 2006. november 20-án, az alperes családi vállalkozása, a N. Kft. nevére kitöltött egy átutalási megbízást a ... Takarékszövetkezet részére 2 500 000 Ft-ról a felperes javára. Az átutalási megbízás másolatát faxon elküldte a felperesnek, a teljesítése igazolásaként. Az alperes azonban a N. Kft. számlája felett nem volt jogosult rendelkezni, és az alperes házastársa tiltakozott az átutalás ellen, ezért az átutalási megbízás ténylegesen nem is lett benyújtva a pénzintézethez.

Mivel az alperes továbbra sem fizetett, a felperes biztosítékként készített egy előre nyomott váltót, és a testvérét kérte meg arra, hogy azt az alperessel írassa alá. A felperes testvérének a kérésére, 2006. december 20. napján az alperes alá is írta a váltónak címzett okiratot, amelynek előrenyomtatott szövege feltétlen fizetési ígéretet tartalmazott 2 500 000 Ft összegre, a fizetés helyeként ...-t, idejeként pedig 2007. január 22. napját jelölte meg. Az okiraton az aláírását megelőzően az alperes kézírással feltüntette azt is, hogy a felperes a részére behozott gépkocsival nem volt megelégedve, és amennyiben azt nem sikerül a fenti időpontig értékesíteni, akkor az alperes a gépkocsit visszavásárolja.

A fizetési határidő eredménytelen leteltét követően, 2007. január 24. napján P. Gy., a felperes megbízásából óvást vetetett fel, erről a felperes jogi képviselő útján a másnap kelt levében értesítette az alperest, és újból felszólított őt a teljesítésre.

A felszólítás sikertelenségét követően a felperes fizetési meghagyás kibocsátását kérte 2 500 000 Ft tőke, mint váltótartozás, és annak 2007. január 22. napjától számított 6 %-os kamata, valamint az eljárással felmerült - 75 000 Ft illeték és 62 500 Ft + ÁFA ügyvédi munkadíjból álló - költsége megfizetése iránt.

Az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a felperes a keresetét fenntartotta, és annak másodlagos jogcímeként a Ptk. 306. § (3) bekezdését jelölte meg, harmadlagosan pedig vételárként tartott igényt a követelt összegre. A késedelmi kamatfizetés kezdő időpontját 2007. január 23. napjára módosította. Keresetének teljesítése esetére vállalta a perbeli személygépkocsi kiadását az alperes részére azzal, hogy a felek egyidejű teljesítésre kötelesek, de a teljesítéssel az alperesnek kell elől járnia.

Az alperes a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaposnak találta, és ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2 500 000 Ft tőkét, és ennek 2007. január 23. napjától a kifizetés napjáig járó évi 6 %, 2007. július 1. napjától azonban legalább félévente - ha 6 %-nál alacsonyabb - a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezte a felperest, hogy az alperes teljesítésével egyidejűleg, a fizetést követően adja az alperes birtokába a per tárgyát képező, az ítéletben megjelölt alvázszámú és motorszámú ... típusú gépjárművet.