A Miskolci Törvényszék G.40084/2013/13. számú határozata közös költség megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §]

...i Törvényszék

21.G.40.084/2013/13.szám

A ...i Törvényszék a felperesi képviselő címe szám alatti székhelyű ...i ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: felperesi képviselő neve ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek alperesi képviselő neve (alperesi képviselő címeszám alatti székhelyű) pártfogó ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.szám alatti lakos) alperes ellen közös költség megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest arra, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 314.092.-(Háromszáztizennégyezer-kilencvenkettő) forint tőkét, valamint ezen összeg után 2011.augusztus hó 16.napjától a kifizetés napjáig, a késedelem minden napjára, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző naptári félév utolsó napján érvényben lévő jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 53.407.-(Ötvenháromezer-négyszázhét) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest arra, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ...i Adóigazgatósága által közölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak 720.-(Hétszázhúsz) forint összegű le nem rótt peres eljárási illetéket.

Az ezt meghaladóan feljegyzett 18.845.-(Tizennyolcezer-nyolcszáznegyvenöt)forint összegű le nem rótt peres eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az alperes 96 %-os mértékben pervesztes lett, az alperesi pártfogó ügyvéd díját a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított tizenöt napon belül lehet fellebbezéssel élni, melyet három egyező példányban a ...i Ítélőtáblához címezve a ...i Törvényszékhez kell benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a felek előadása, a 14039/Ü/31724/2012.számú fizetési meghagyásos eljárás iratai, valamint a 13.G.40.140/2012.szám alatti csatolt irat tartalma alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperesi lakásszövetkezet által kezelt alperes címe. szám alatti lakás az alperes tulajdonában áll. Az alperes a felperesi lakásszövetkezetnek nem tagja. Az alperesi lakásingatlan 54 m2 alapterületű.

A felperesi lakásszövetkezet a 2005.október 20.napján megtartott közgyűlésen 1/2005.(X.20.) számú közgyűlési határozatában úgy döntött, hogy a Szentpéteri kapu 91. szám alatti épület homlokzati felújítását elvégzi, a 2/2005.(X.20.) számú közgyűlési határozatban megszavazták a beruházás költségét, a 4/2005.(X.20.) számú közgyűlési határozatban feljogosították a szövetkezet elnökét, hogy a felújításra hitelt vegyen fel és a hitelszerződést aláírja. A közgyűlés 6/2005.(X.20.) számú közgyűlési határozattal úgy határozott, hogy a felújításra tekintettel a tulajdonostársak által felújítási alapba fizetendő összeget 10 évi határozott időre felemelik, amely emelt összeg az alperesi 54 m2-es lakásra 3.412.-forint havi összeget tett ki. Ezen közgyűlési határozattal szemben az alperes pert kezdeményezett, azonban ezen peres eljárásban a közgyűlési határozat megsemmisítésére nem került sor.

Az alperesi 54 m2-es lakásra eső közös költség:

- 2010.május 1.napjától december 31.napjáig a felperesi 3/2010.(III.31.) küldöttgyűlési határozat értelmében 54x125.-forint, azaz 6.750.-forint üzemelési + 3.412.-forint felújítási költség, azaz 10.162.-forint volt havonta,

- a 2011.január hó 1.napjától december 31.napjáig a felperesi lakásszövetkezet 3/2011.(IV.18.) küldöttgyűlési határozat értelmében 54 x 132.-forint, azaz 7.128.-forint üzemelési költség + 3.412.-forint felújítási alapba fizetendő összeggel havonta 10.540.-forint volt,

- míg 2010.január hó 1.napjától november 30.napjáig terjedő időszakra a felperesi küldöttgyűlés 5/2012.(III.22.) küldöttgyűlési határozata szerint 54 x 136.-forint, azaz 7.344.-forint üzemelési költség + 3.412.-forint felújítási alapba fizetendő összeggel havi 10.756.-forintot tett ki.

Az alperes 2010.december 7.napjától 2012.szeptember 28.napjáig összesen 163.000.-forintot fizetett be a felperes közös költség számlájára úgy, hogy ebből 2010.decemberben 40.000.-forintot, 2011.április 28-án 28.500.-forintot, míg 2011.augusztus 24-én 28.500.-forintot, ezt követően pedig 2011.novemberében, decemberében, majd 2012.januárban, februárban, áprilisban, májusban, júniusban, júliusban, két alkalommal augusztus során és szeptemberben 6.000-6.000.-forintot.

Az alperes 2012.október 30-án és november 27-én 6.000-6.000.-forint, összesen 12.000.-forintot fizetett meg a felperesnek.

A peres felek között közös költség megfizetése iránt több per volt a korábbi időszakban folyamatban, legutóbb a ...i Törvényszék előtt 13.G.40.140/2012.szám alatt.

Az ezen perben 2012.október 31.napján hozott és december 7-én jogerőre emelkedett ítélet indokolása azt rögzítette, hogy azon per során a peres felek egymás között elszámolták az alperes által 2010.december 1.napjától 2012.szeptember 28-ig befizetett, összesen 163.500.-forintot, az azon perrel érintett 2009.április hó 1.napjától 2010.április hó 30.napjáig terjedő időszakra esedékes közös költség címén.