A Fővárosi Törvényszék Fk.1146/2018/27. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 38. §, 61. §, 72. §, 92. §, 106. §, 109. §, 110. §, 115. §, 160. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 320. §, 321. §, 561. §, 562. §, 564. §, 574. §] Bírók: Galajda Ágnes, Horváth József Zoltánné, Pápainé Lapu Éva

Fővárosi Törvényszék mint a fiatalkorúak bírósága

22.Fk.1146/2018/27.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2019. január 28. és 2019. április 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A 2018. március 13. napjától 2018. március 14. napjáig őrizetben, majd 2018. március 15. napjától előzetes letartóztatásban, 2018. július 1. napjától - jelenleg is - letartóztatásban lévő

Fk. I.rendű vádlott neve vádlott magyar állampolgár

b ű n ö s emberölés bűntettének [Btk. 160. § (1) bekezdés (2) bekezdés a) b)] kísérletében,

ezért a bíróság 5 (öt) év szabadságvesztés büntetésre és 5 (öt) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés büntetést a fiatalkorúak börtönében kell foganatosítani.

A vádlott feltételes szabadságra bocsátható, melynek legkorábbi időpontja a büntetés 2/3-ad részének kitöltését, de legkevesebb három hónap kitöltését követő nap.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamába beszámítja a vádlott által 2018. március 13. napjától a mai napig előzetes fogva tartásban töltött időt.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalában ... szám alatt nyilvántartott bűnjeljegyzék 1.-9., 11. és 16., 18. sorszám alatti bűnjelek lefoglalását megszünteti és az 1,2,3,9. alatti ruházatot, a 5,6,8. alatti takaró, paplan és a 11. alatti kulcsot, a 16. alatti poharat személy1, a 4. sorszámú telefont fk. I.rendű vádlott neve vádlottnak kiadni rendeli, a 10. alatti kést elkobozza. A 18. alatti DVD lemezt iratok között rendeli elhelyezni, a 17. és 19. alatti megsemmisítését rendeli el.

Köteles a vádlott megfizetni az eljárás során felmerült 1.472.127 (egymillió-négyszázhetvenkétezer százhuszonhét) forint bűnügyi költséget az államnak a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Főügyészség a 2018. október 3-án benyújtott Fk.2568/2018/49. számú vádiratában fk. I.rendű vádlott neve vádlottal szemben a Btk. 160.§. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és b) pontja szerint minősülő emberölés bűntettének kísérlete miatt emelt vádat.

A Főügyészség képviselője a végindítványában a tényállást az alábbiakkal egészítette ki és módosította:

A vádirati tényállás 2. bekezdés második mondatának első tagmondatát úgy módosította, hogy "Az elhatározást követően 3-4 alkalommal az éjszakai órákban a később az elkövetéshez használt késsel bement édesapja és annak élettársa hálószobájába..."

A vádirati tényállás 3. bekezdés 6. mondatát azzal egészítette ki, hogy "Amikor a sértett elaludt, fk. I.rendű vádlott neve vádlott a sértett ruházatából 84.000 Ft készpénzt vett magához, majd 12 óra 45 perc körüli időben kiment a konyhába..."

A vádirati tényállás 4. bekezdését úgy módosította, hogy "A vádlott ledobta a kést az ágyra, majd édesapja telefonján értesítette a mentőket, azt állítva, hogy a sértett torkon szúrta magát."

A vádirati tényállás 5. bekezdésben a megjelölt sérülést úgy pontosította, hogy "4 cm hosszú és 3 cm mély szúrt-metszett sérülést szenvedett el a sértett, illetve hogy a sértett jobb kezének két ujján helyett a középső és a hüvelykujján keletkeztek vágási sérülések."

Ezt meghaladóan a Főügyészség képviselője mind a tényállást, mind a cselekmény minősítését változatlanul fenntartotta.

» » » » »

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbiakat állapította meg:

Fk. I.rendű vádlott neve vádlott szülei élettársi kapcsolatából született három nagyobb testvérével együtt. A szülők közötti kapcsolat csak kezdetben volt harmonikus, de az idők folyamán olyan mértékben megromlott, ami az életközösség 2014 évben történt megszűnéséhez vezetett, a család felbomlott. Az édesapja, személy1 az akkor még kiskorú személy2vel albérletbe költözött, vádlott neve az édesanyjával maradt, a két felnőttkorú testvére a szülőktől elköltözött és önálló életet kezdtek. A kiskorú gyermekek elhelyezésében a szülők maguk egyeztek meg, a gyermekelhelyezésben gyámhatóság vagy bíróság nem hozott határozatot. A vádlott kapcsolata az édesanyjával rövid idő elteltével, de különösen személy3al létesített élettársi, majd a későbbiekben házastársi kapcsolata következtében jelentősen megromlott. A vádlottat 2017 januárjában az akkor albérletben lakó és élettársi kapcsolatban élő édesapja vette magához. Velük élt ebben az időben az élettárs három kiskorú gyermeke is. Rövidesen ez a családi együttélés is felbomlott és a vádlott az édesapjával együtt 2017 nyarától ... lakott a családok átmeneti otthonában. Rövid idő elteltével az apa megismerkedett személy4el, akivel élettársi kapcsolatba lépett és beköltöztek az élettárs 49 nm-es 2 szobás lakótelepi lakásába, ahol velük élt az élettárs édesapja is.

A vádlott az általános iskolát a Budapest ... kerületben lévő ... Iskolában végezte 2017. szeptember 15. és 2017. december 7. között, amikor a ... Iskolában tanult. A vádlott közepes képességű és az általános iskola alsó tagozatában elért eredményei kivételével az iskolai eredményei nem tükrözték a képességeit. Bár évet nem ismételt, de tanulmányi eredménye az 5. osztálytól kezdődően romlott és a 8. osztály első félévében több tárgyból megbukott. A tanulásban nem volt motivált, a tanulás és az iskola nem érdekelte, nem volt szorgalmas, jelentős mennyiségű hiányzása volt.

A cselekményt megelőzően baráti kapcsolatot alakított ki személy5el, aki miatt gyakran hiányzott, vagy késéssel ment az iskolában

Fk. I.rendű vádlott neve vádlott alacsony intellektuális képességekkel rendelkező, de nem értelmi fogyatékos. Személyisége diszharmonikus. Frusztrációs toleranciája alacsonyabb szintű, problémamegoldó képességei hiányosak, éretlenek, sivár, alacsonyan differenciált érzelmi-indulati élet jellemzi. Érzelmei megfogalmazására, adekvát kifejezésére nem képes, azok az alkalmazkodás érdekében egy ideig elfojtódnak és az így felhalmozott indulata frusztráció esetén azonnal, robbanékonyan vezetődik el, indulatkezelési problémák jellemzik. Kitöréseit, indulatosságát megbánás kíséri, igyekszik megmagyarázni a maga és a külvilág számára. Döntéseit az érzelmei vezérlik a ráció helyett.

A társas normákat ismeri, fokozottan konvencionális magatartásra törekszik, de inadekvát indulatkezelése és alkalmazkodása nem zavarmentes, összességében labilissá teszi.

Érzelmi kapcsolatrendszere kiegyensúlyozatlan, alap kötődései is sekélyesek, felszínesek és egyben konfliktussal terheltek. A külvilág felé megélt sérelmei miatt sértetten, dühvel fordul, életvitelét saját érdekei vezérlik, cselekedeteiben nincs másra tekintettel.

A fentiek ellenére sem a cselekmény elkövetésekor, sem a vizsgálat idején nem szenvedett olyan elmekóros állapotban, amely kizárta, vagy korlátozta volna cselekménye társadalomra való veszélyességének felismerésében illetve abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjen.