A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27944/2019/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 52. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 4. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 114. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 82. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 77. §, 67/2007. (VII. 26.) FVM rendelet 9. §] Bíró: Hum Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27944/2019/8.*, Kúria Kfv.35212/2020/9.

***********

Az ügy száma: .../2019/8.

Eljáró bíró: Dr. Hum Ferenc

A felperes: felperes neve (....)

A felperes jogi képviselője: Pesthy Ügyvédi Iroda (dr. Pesthy Endre ügyvéd) (7100 Szekszárd, Széchenyi u. 34.)

Az alperes: alperes neve (....)

Az alperes jogi képviselője: dr. Hajdu Zoltán ügyvéd (1016 Budapest 1., Gellérthegy u. 14.)

A per tárgya: mezőgazdasági támogatás

Rendelkező rész

A bíróság az alperes 2019. szeptember 23-án kelt .... számú határozatát - a ... 2017. november 22-én kelt .../2017. iktatószámú határozatára is kiterjedően - hatályon kívül helyezi;

és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezi.

Köteles az alperes a felperesnek tizenöt napon belül 200.000 Ft perköltséget megfizetni.

30.000 Ft feljegyzett eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az ítélet alapjául szolgáló tényállás

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai és a megelőző eljárás iratanyaga alapján a következő tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2018. február 5-én kérelmet nyújtott be az elsőfokú hatóságnál az Európai Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők számára nyújtandó támogatás folyósítása iránt.

[3] A kommunikációs tervben rögzítette, hogy tájékoztatást nyújt az elnyert uniós támogatás tárgyáról, azaz a megvalósított projektről saját kiadványban, cégismertetőben, cégreklámban, honlapon.

[4] A kérelemben vállalta, hogy nyílt napot szervez, amelynek keretében személyesen is megtekinthető/megismerhető az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program keretében elnyert támogatás tárgya, azaz a megvalósított projekt. A 0,5 ha-os terület mellett álló gazdasági épületben tervezi a nyílt nap megtartását, amelynek keretében lehetőség nyílik a szőlőültetvény megtekintésére, szakmai konzultációra, borkóstolásra. Számára ez azért fontos, mert így közvetlenebb kapcsolat alakul ki a szomszédos termelőkkel és a fogyasztókkal. Az esemény publikálásához igénybe veszi a médiumokat is. E körben a konkrét vállalás arra irányult, hogy 2009. év nyarán, illetve után évente egyszer szervez nyílt napot.

[5] A felperes a pénzügyi tervében a működtetési időszak 4. évére (2012.) 17.126.450 Ft, az 5. évre (2013.) pedig 18.065.870 Ft árbevétel teljesítését vállalta.

[6] A támogatási kérelem nyilatkozatok részében (9. pont) kijelentette, hogy a kérelemben igényelt támogatásra vonatkozó hatályos jogszabályi rendelkezések - különösen az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV.17.) FVM rendelet és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők számára nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 67/2007. (VII.26.) FVM rendelet - által előírt valamennyi feltételt megismerte. Vállalta, hogy a vonatkozó kötelezettségeit teljesíti, így különösen azt, hogy a támogatással összefüggő ellenőrzés során kért dokumentumokat, igazoló iratokat beszerzi, átadja és a gazdaság megtekintését biztosítja.

[7] A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága a 2008. augusztus 28-án kelt .../2008. számú határozatával a fenti támogatási kérelemnek helyt adott. A felperes a határozatot 2008. szeptember 3-án átvette, a döntés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.

[8] A felperes 2008. október 8-án kifizetési kérelmet nyújtott be a támogatási kérelemben megállapított összeg 90%-ára.

[9] Az elsőfokú hatóság a 2008. november 28-án kelt .../2008. számú határozatával a kérelemnek helyt adott, és 9.134.280 Ft támogatási összeget állapított meg.

[10] 2010. január 26-án a felperes a különbözeti 10%-ra nyújtotta be a kifizetési kérelmét.

[11] Az elsőfokú hatóság a 2010. június 11-én kelt .../2008. számú határozatával a kérelemnek helyt adott, és a felperes részére 1.014.920 Ft összeget állapított meg.

[12] Az elsőfokú hatóság a 2014. május 8-án kelt értesítésben felhívta a felperest, hogy ellenőrzést tart, azzal, hogy csatoltan megküldi a kapcsolódó tájékoztatót. A tájékoztató szerint az ellenőrzés vonatkozik - egyebek mellett - a pénzügyi tervben, illetve a kommunikációs tervben vállalt kötelezettségek vizsgálatára.

[13] Tételezte az átirat, hogy a pénzügyi tervben vállaltak teljesítése kapcsán milyen dokumentumokat vizsgál az MVH. Tartalmazta továbbá azt is, hogy a kommunikációs eszközök ellenőrzése minden ügyfélnél eltérő, mivel az ügyfelek által vállalt kommunikációs eszközök is különbözőek. Részletezte, hogy milyen, az ellenőrzéshez szükséges dokumentumokat kell a felperesnek prezentálnia (honlap, partnerek tájékoztatása, újságcikk, kiadvány). A konferencia, illetve a nyílt nap kapcsán a hatóság szerint jelenléti ív bemutatása szükséges az ellenőrzés során.