A Miskolci Törvényszék K.701485/2021/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. § (1) bek., 45/A. § (1) bek., 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 25/A. § (4) bek., 34. § (2) bek., (5) bek., 41. § (1) bek., 51. § (1) bek., 57. § (3) bek., 64. § (1) bek., 81. § (3) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 102. § (6) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 35. § (1) bek., 85. § (1) bek., (2) bek., 89. § (1) bek., 92. § (1) bek., 99. § (1) bek., A Tanács 1698/2005/EK rendelete 82. cikk (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek., (6) bek., 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 10. § (5) bek.] Bíró: Bana-Nagy Adrienn

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék K.701485/2021/12.*, Kúria Kfv.35441/2022/8.

***********

Miskolci Törvényszék

4.K.701.485/2021/12. szám

A Miskolci Törvényszék Dr. Bacskai Edina Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Bacskai Edina, cím6) által képviselt felperes2 (Cím2. szám alatti székhelyű) felperesnek, dr. Olasz József (cím7.) ügyvéd által képviselt Alperes1 (cím8) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 2021. szeptember 6. napján kelt számú számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően megsemmisíti.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg felperesnek 350.000, - (háromszázötven-ezer) forint perköltséget.

Az eljárás során fennmaradt 30.000, - (harmincezer) Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság az alábbi tényállást állapította meg a perben:

[2] személy 2013. június 17. napján iratazonositó iratazonosító számon támogatási kérelmet nyújtott be "Helyi termék előállítása, termékek, szolgáltatások piacra jutásának támogatás, mézfeldolgozó kisüzem" címmel a Magyar Államkincstár (továbbiakban: elsőfokú hatóság) jogelődjéhez, a Mezőgazdaság- és Vidékfejlesztési Hivatalhoz. A támogatás kérelem termelői méz palackozása és csomagolása, meglévő melléképület átalakításával és bővítésével történő fejlesztésére irányult, cím9 helyrajzi szám alatti ingatlanon.

[3] A támogatási kérelemről a 2014. február 25. napján kelt iratazonositó1 iratazonosítószámú pályázatnak helyt adó határozatban döntött a jogelőd elsőfokú hatóság, amellyel 44.118.027,- Ft támogatási összeg került megítélésre.

[4] 2014. április 5. napján személy, valamint felperes a kötelezettségvállalást teljesítő személyében bekövetkező változás jóváhagyása iránt kérelmet nyújtottak be, amelyben személy által vállal kötelezettség felperes részére, mint átvállaló részére került átadásra. A felperes a benyújtott kifizetési kérelmek alapján mindösszesen 33.824.122,- Ft támogatási összeget vett igénybe.

[5] A felperes utolsó kifizetési kérelmét 2015. május 31. napján nyújtotta be, amelynek a jogelőd elsőfokú hatóság a iratazonositó2 számú 2015. november 25. napján kelt határozatával részben helyt adott.

[6] A támogatott beruházáshoz kapcsolódóan az elsőfokú hatóság 2020. november 25. napján helyszíni ellenőrzést tartott, amelynek keretében felvett jegyzőkönyv az alábbiakat tartalmazta: " A helyszínen nincs arra utaló jel, hogy a megvalósítási helyszínen mézfeldolgozás történik és hogy az épület a támogatási céloknak megfelelően üzemel. Az eladott mennyiségről dokumentációt, számlákat, nyilvántartásokat, üzemeltetési engedélyt a tulajdonos nem tudott/tud bemutatni." A jegyzőkönyv kézbesítési vélelem útján 2020. december 22. napján került kézbesítésre. Felperes a rendelkezésre álló 8 napon belül észrevétellel nem élt. A jegyzőkönyv alapján az elsőfokú hatóság a 2021. január 12. napján kelt iratazonositó3 iratazonosító számú döntésével intézkedésben való jogosulatlan részvételt állapított meg és a felperest 33.824.122,- Ft összeg visszatérítésére kötelezte.

[7] Felperes a határozattal szemben fellebbezést terjesztett elő. Az alperes a 2021. szeptember 6. napján kelt számú számú határozatával az elsőfokú hatóság 2021.január 12. napján kelt iratazonositó3-es iratazonosító számú határozatát helybenhagyta, felperest fellebbezésében foglaltakat nem találta megalapozottnak.

[8] Felperes a határozattal szemben a törvényes határidőn belül kereseti kérelmet terjesztett elő, kérve elsődlegesen az alperes határozatának az elsőfokú határozatra kiterjedően is a megsemmisítését, másodlagosan pedig a megsemmisítés mellett új eljárásra kötelezését, valamint alperes perköltségben történő marasztalását.

Eljárásjogi sérelemként jelölte meg, hogy az elsőfokú hatóság által hozott döntésekkel foglaltakkal szemben benyújtott fellebbezésében is hivatkozott már arra, hogy a helyszíni jegyzőkönyv tartalmát nem ismeri, a megismerés érdekében több ízben fordult az elsőfokú hatósághoz, amely azonban részére a jegyzőkönyvet nem adta ki, megsértve ezzel a mezőgazdasági, agrár- vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (továbbiakban: Támogatási tv.) 25/A. § (4) bekezdésében foglaltakat, valamint a 34. § (2) és (5) bekezdését.

Hivatkozott továbbá arra is, hogy az elsőfokú hatóság megsértette a 23/2007. (IV.17.) FVM. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 10. § (5) bekezdésének rendelkezéseit, hiszen kötelezettségvállalásra előírt időtartam négyötöde már eltelt, tehát a kötelezettséget jelentős mértékben teljesítettnek kellett volna tekinteni.

Előadta, hogy a Támogatási tv. 51. § (1) bekezdése és 41. § (1) bekezdése alapján nem szólították fel felperest iratok pótlására, nem biztosították részére az eljárásjogi előírások alapján az iratpótlás és iratcsatolás lehetőségét.

Az elévülés körében hivatkozott az EURATOM rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti és az EUB ítélkezési gyakorlatában kifejtett "többéves programokra" vonatkozó döntésekre, mely szerint az EURATOM szabályai alkalmazandók és az elévülési idő a program lezárásáig tart, amely a rendelet alapján 2016. június 30. napján bekövetkezett, tehát legkésőbb eddig az időpontig lett volna lehetősége az elsőfokú hatóságnak jogszerűen támogatásból kizáró határozatot meghozni és erre alapozva a jogosulatlanul igény bevett támogatási összeg visszafizetésére kötelezni a felperest. Idézte a Kúria irányadó gyakorlatát is.

Végezetül hivatkozott arra is, hogy felperes mézfeldolgozással nem kívánt foglalkozni, a támogatási kérelmében is mézpalackozást, csomagolást irányzott elő és vállalt. Az ellenőrzésen felperes törvényes képviselője nem vett részt, a helyszíni ellenőrök a megbízólevelüket ugyan felmutatták, de személyazonosságukat nem igazolták.

[9] Alperes védiratában a kereset elutasítását és felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Alperes hivatkozott arra, hogy a Vhr. 10. § (5) bekezdése szerint kötelezettségvállalásra előírt időtartam négyötöde eltelt ugyan, de felperes az előírt üzemeltetési kötelezettségének teljesítését igazolni nem tudta. Ezen túlmenően azt sem tudta bizonyítani, hogy a támogatási határozattal jóváhagyott beruházást, létesítményt, eszközt, megvalósított, felújított, korszerűsített létesítményt a támogatás céljának, rendeltetésének megfelelően használta. Kézbesítési vélelem alapján a jegyzőkönyv 2020. december 22. napján kézbesítettnek minősült, a felperes a rendelkezésre álló 8 napon belül észrevétellel nem élt. A Támogatási tv. felperes által hivatkozott rendelkezései értelmében nyilatkozattételre felhívás kibocsátása nem kötelező, azt a hatóság mérlegelés jogkörében teheti meg, amennyiben indokoltnak tartja. Hiánypótlás kibocsátása pedig abban az esetben kötelező, amennyiben az intézkedésre vonatkozó jogszabály nem zárja ki és a kérelemben található hiba az ügyfél közreműködése nélkül nyilvánvaló hibaként nem javítható ki.