A Fővárosi Törvényszék G.40707/2010/7. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 132. §, 141. §, 163. §, 164. §, 193. §, 199. §, 200. §, 205. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 199. §, 200. §, 205. §, 207. §, 313. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 9. §, 19. §, 45. §, 49. §, 131. §, 132. §, 133. §, 134. §, 141. §, 145. §, 146. §] Bíró: Gáspár Mónika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40707/2010/7.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40421/2010/6.

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

GAZDASÁGI KOLLÉGIUM

26.G.40707/2010/7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

dr. Őr Mária (felperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

dr. Faragó István (alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságon 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező. A kötelező jogi képviselet ellenére jogi képviselő nélkül fellebbezést előterjesztő fél nyilatkozata hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

INDOKOLÁS:

A bíróság a peres felek előadásai és a becsatolt okiratok alapján a következő tényállást állapította meg.

A Cg.... cégjegyzékszám alatt bejegyzett, 128.000.000.- Ft jegyzett tőkéjű alperesi gazdasági társaság tagja - 38.400.000.- Ft névértékű üzletrész tulajdonosaként - a felperes, míg a másik három tag közül a V. I. Kft. 75.520.000.- Ft, R. V. és R. B. pedig fejenként 7.040.000.- Ft névértékű üzletrész tulajdonosai. Az alperes működéséhez valamennyi tag nyújtott tagi hitelt, az alperes 2009. december 10. napi tájékoztatása szerint összesen 185.574.000.- Ft összegben.

A felperes 2009. december 29. napján kelt nyilatkozataival - ügyvezetői tisztségéről 2010. január 4. napi hatállyal történő lemondással egy időben - felszólította az alperest, mint adóst a felek között 2005. október 4. napján 1.000.000.- Ft kölcsön összegre 2006. január 31. napi visszafizetési határidővel létrejött kölcsönszerződés alapján 1.000.000.- Ft, valamint a 2005. március 7. napján 38.400.000.- Ft kölcsön összeg tekintetében 2009. július 15. napi visszafizetési határidővel létrejött kölcsönszerződésből eredően 10.000.000.- Ft, azaz összesen 11.000.000.- Ft kölcsönösszeg és annak kamatai 30 napon belüli visszafizetésére. Az alperes, illetve ügyvezetője részére címzett nyilatkozatok tértivevényes küldeményként az alperes székhelyén 2010. január 7. napjával kerültek kézbesítésre.

Az alperes ügyvezetője - anélkül, hogy külön írásbeli válaszlevelet adott volna a felperes fizetési felszólítására, illetve, hogy intézkedett volna a tagi hitel akár részbeni visszafizetéséről - 2010. január 10. napján kelt meghívóval az alperes taggyűlését 2010. február 2. napjára összehívta, a taggyűlés napirendi pontjai körében elsőként a 2009. üzleti év lezárása, a 2009. évi gazdálkodásról szóló ügyvezetői jelentés megtárgyalása, másodikként a társaság 2010. évre vonatkozó üzleti terve megvitatása és elfogadása, harmadik napirendi pontként pedig a tulajdonosi hitelekről történő megállapodás kérdéskört megjelölve.

A 2010. február 2. napjára összehívott alperesi taggyűlésen valamennyi tag megjelent, részben személyesen, részben képviselő útján gondoskodva jelenlétéről. A 2010. február 2. napi taggyűlési jegyzőkönyv kivonatában rögzítettek szerint (gépelési hiba folytán 2009. február 2. napjában tévesen megjelölve a taggyűlés idejét) megjelent a taggyűlésen a 3840 szavazattal rendelkező felperes (30 %-os üzletrész), a 704-704 szavazattal (5,5 % - 5,5 %-os üzletrész) rendelkező R. V. és meghatalmazott útján R. B. tagok, továbbá a 7752 szavazattal rendelkező V. I. Kft. tag is (59% üzletrész) H. M. képviselő eljárásával. A jegyzőkönyv kivonat tanúsága szerint a könyvvizsgáló beszámolója, jelentése elfogadása első napirendi pont keretében a taggyűlés meghallgatta az alperesi társaság könyvvizsgálóját, jelentését és ezt követően hozta meg e napirendi tárgykörben 1/2010.02.02. szám alatt, a könyvvizsgáló beszámolóját, jelentését és 2009. évi éves beszámolót elfogadó egyhangú határozatát. A második napirendi pont, az alperes 2010. évi üzleti tervének megtárgyalása és jóváhagyása körében meghozott 2/2010.02.02. szám alatti határozattal a tagok egyhangúan fogadták el az alperes 2010. évre vonatkozó éves üzleti tervét. Ezt követően a harmadik, a tulajdonosi hitelekről történő megállapodás megjelöléssel közölt napirendi pont körében a taggyűlési jegyzőkönyv kivonat rögzítette, hogy a felperes-tag tulajdonosi hitele mértékének csökkentése érdekében kifizetés teljesítése iránti kérelemmel fordult az alpereshez, azonban a többi tag kifejezte véleményét, hogy az alperes ennek az elvárásnak megfelelni nem tud, ezt pénzügyi helyzete nem teszi lehetővé, továbbá a jelenlegi banki forgóeszköz hitelszerződése sem engedi meg a tulajdonosok felé ilyen mértékű kifizetés teljesítését. E napirendi pont keretében a V. I. Kft. tag képviselője nyilatkozott arról, hogy az alperes új telephelye beruházása idején a tagok által nyújtott tagi hitelekből kifizetés nem történt, az alperes a hitel kamatait könyvelte. Ezt követően a kérdés szavazásra bocsátása során 70 %-os szavazati többséggel, a V. I. Kft., R. B. és R. V. tagok igen szavazatával a taggyűlés a 3/A/2010.02.02. szám alatti határozattal akként döntött, hogy az alperesi társaság a felperes tag fenti kérését 70 %-os szavazati többséggel meghozott szavazatával elutasította.