A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40421/2010/6. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 19. §, 21. §, 45. §, 141. §, 146. §] Bírók: Felker László, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40707/2010/7., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40421/2010/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.421/2010/6.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Őr Mária ügyvéd (1136 Budapest, Raoul Wallenberg u. 7.) által képviselt .............. (...........) felperesnek a dr. Faragó István ügyvéd (1085 Budapest, Falk Miksa u. 19. II/4.) által képviselt ............... (............) alperes ellen társasági határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010. július 1-jén kelt 26.G.40.707/2010/7. számú ítélete ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés, és az alperes csatlakozó fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Felperes a 128.000.000 forint jegyzett tőkéjű alperesi korlátolt felelősségű társaság tagja 38.400.000 forint névértékű, 30 % mértékű szavazati jogot biztosító üzletrésszel.

Az alperes további tagjai a ............... Kft. 75.520.000 forint névértékű, 59 % mértékű szavazati jogot biztosító üzletrésszel, valamint .......... és .......... személyenként 7.040.000-7.040.000 forint névértékű 5,5 %-5,5 % mértékű szavazati jogot biztosító üzletrésszel.

Felperes 2007. július 3-ától 2010. január 1-jéig önálló képviseleti joggal az alperes egyik ügyvezetője is volt, 2010. január 1-jétől alperes egyedüli ügyvezetője ............

Az alperes működéséhez mindegyik tag különböző összegű tagi kölcsön nyújtásával is hozzájárult, egy 2009. december 10-én készült kimutatás szerint alperesnek tagjaival szemben tagi kölcsön címén összesen 185.574.000 forint tartozása állt fenn, amelyből felperes követelése 57.000.000 forintot tett ki.

Felperes 2009. december 29-én kelt, az alperes ügyvezetőjéhez, ...........hoz címzett levelében felszólította alperest, hogy a közöttük 2005. október 4-én létrejött kölcsönszerződés alapján 2006. január 31-i lejárattal nyújtott 1.000.000 forint kölcsönt, valamint a 2005. március 7-én létrejött kölcsönszerződés alapján 2009. július 15-i visszafizetési határidővel nyújtott 38.400.000 forint kölcsönből 10.000.000 forintot, azaz összesen 11.000.000 forintot és annak a kölcsönszerződésben meghatározott, lejárt kamatát 30 napon belül fizesse vissza részére. Levelében utalt arra is, a vele szemben fennálló teljes kölcsöntartozást a cég érdekeire figyelemmel még nem érvényesíti, kész írásban megállapodást kötni a tőketartozás részletekben történő törlesztéséről azzal a feltétellel, hogy a tőketartozás teljes kiegyenlítéséig a szerződés szerinti kamat évi rendszerességgel kifizetésre kerül részére.

A levelet alperes ügyvezetője részére 2010. január 7-én kézbesítették.

Alperes ügyvezetője 2010. február 2-án 15 órára taggyűlést hívott össze a 2009-es üzleti év lezárása, a társaság 2009. évi gazdálkodásáról szóló ügyvezetői jelentés megvitatása, a társaság 2010. évi üzleti tervének megvitatása és elfogadása; megállapodás a tulajdonosi hitelekről napirendi pontok megjelölésével.

A 2010. február 2-án megtartott taggyűlésen személyesen, illetve képviselője útján az alperes valamennyi tagja részt vett.

Az 1. napirendi pont keretében a könyvvizsgáló jelentésének meghallgatását követően a taggyűlés 1/2010.02.02. számú határozatával egyhangúan elfogadta a könyvvizsgáló beszámolóját, a könyvvizsgálói jelentést és a 2009. évi éves beszámolót, a 2. napirendi pont keretében pedig 2/2010.02.02. számú határozatával ugyancsak egyhangúan elfogadta az alperesi társaság 2010. évi üzleti tervét.

A 3. napirendi pont megvitatása során a tagi kölcsön részleges visszafizetésére irányuló felperesi igénybejelentésről történt tájékoztatást követően a többi tag úgy ítélte meg, a társaság pénzügyi helyzetére és a banki forgóhitel szerződésre tekintettel nincs lehetőség a tulajdonosok részére ilyen mértékű kifizetés teljesítésére, a taggyűlés a ............... Kft. tag képviselőjének, valamint .......... és .......... tagok "igen" szavazatával 70 %-os szavazati többséggel meghozott 3/A/2010.02.02. számú határozatával a fizetés ellen döntött (elutasította felperes kérését).

Felperes 2010. február 26-án előterjesztett, a 2006. évi IV. törvény (Gt.) 45.§-ára alapított keresetében az alperes 3/A/2010.02.02. számú taggyűlési határozatának hatályon kívül helyezését kérte annak jogszabálysértő, a Gt. és a Ptk. rendelkezéseibe ütköző voltára hivatkozással.

Előadta, a tagi hitel visszafizetése tárgyában a taggyűlés a Gt. 141.§-ában és a Ptk. 199., 200. és 205.§-ában foglaltakra figyelemmel hatáskörrel nem rendelkezett, a tagi kölcsönszerződések nem módosíthatók egyoldalúan, a Ptk. rendelkezéseit "felülíró" határozat meghozatalával, ily módon meghiúsítva a lejárt kölcsöntartozás megfizetését.

Továbbá a taggyűlési határozatot tartalmazó taggyűlési jegyzőkönyv a Gt. 146.§-ába ütközik, mert nem a valósággal egyezően tartalmazza az egyes napirendi pontoknál jelen lévő személyek megjelölését, valamint felszólalásuk lényegét. A taggyűlésen ugyanis a jegyzőkönyvben foglaltakkal szemben az 1. és a 2. napirendi pontnál a társaság tagjain kívül a társaság könyvelője, könyvvizsgálója és ............. munkavállaló is jelen volt.

Alperes a kereset elutasítását kérte.

Előadta, alaptalanul hivatkozik felperes arra, hogy a keresettel támadott határozattal a taggyűlés a hatáskörébe nem tartozó kérdésről döntött. A taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozó kérdéseknek a Gt. 141.§-ában foglalt felsorolása nem jelenti azt, hogy az e körön kívül eső egyéb kérdésekben a taggyűlés, mint a társaság legfőbb szerve ne hozhatna érvényes határozatot, figyelemmel arra is, hogy a Gt. 49.§-a a szavazatok legalább 5 %-ával rendelkező tagot minden további korlátozás nélkül feljogosítja az ok és cél megjelölésével a taggyűlés összehívásának kezdeményezésére.

A felperes kérésének teljesítése veszélyeztette volna a társaság fizetőképességét, különös tekintettel a ........... szemben fennálló forgóhitel tartozásra és az ........ által kilátásba helyezett követelésekre. Az ügyvezető a Gt. 131.§ (3) bekezdésére figyelemmel ezért nem adhatta meg a kifizetés teljesítéséhez szükséges nyilatkozatot, a taggyűlés pedig ugyancsak emiatt utasította el határozatával felperes kérését.

A bírói gyakorlatra, így különösen a BH 2008.190. számú határozatban foglaltakra utalva hangsúlyozta, a gazdasági társaság tagja a saját társasággal szembeni követelését nem helyezheti előtérbe más hitelezői követelésekkel szemben.

Utalt arra is, alperesnek valamennyi taggal szemben van lejárt tagi kölcsöntartozása, felperes a jóerkölcsbe ütközően olyan időben kívánta érvényesíteni igényét, amikor a gazdasági világválság következtében alperes veszteségesen működött, továbbá az ........-hel szemben is soron kívüli fizetési kötelezettségek teljesítésével kellett számolnia. Felperes követelése veszélyeztette a többi tag és az alperes más hitelezőinek kielégítési alapját. Mindezekre figyelemmel a keresettel támadott határozat sem alaki, sem tartalmi okból nem jogszabálysértő, nem ellentétes sem a társasági szerződéssel, sem a Gt., sem a Ptk. keresetben megjelölt rendelkezéseivel.