A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20323/2019/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kovács Éva

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.323/2019/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kummer Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Balsai Szabolcs ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. március 20. napján kelt 15.P.20.517/2019/9. számú ítélete ellen az I-II. rendű alperesek részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy a Magyar Államnak külön felhívásra 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket fizessen meg.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. rendű alperest, hogy a ... portálon 24 órán keresztül önálló hírként az eredetivel azonos helyen és betűszedéssel, a főoldalon "Helyreigazítás »...« című cikkhez" címmel, illetve ezzel egyidejűleg az ott ... napján "..." címmel megjelent cikk címe alatt, annak szövege előtt, amíg a cikk a honlapon megtalálható, de legalább 30 napig az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 5 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás:

A ...-án "..." címmel megjelent cikkben valótlanul állítottuk, hogy ..., a ... ... a párt ...-i évadnyitó rendezvényén tartott beszédében a Magyarország déli határán felállított kerítést támadta."

Kötelezte a II. rendű alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 63.500 forint általános forgalmi adót is magában foglaló perköltséget, valamint az államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására - 36.000 forint le nem rótt illetéket.

Határozatában hivatkozott az Alaptörvény IX. cikkének (1), (2) és (4) bekezdésére, az Smtv. 4. §-ára, 10. §-ára és 12. §-ára, a Pp. 495. § (1) bekezdésére, a 496. § (1) és (3) bekezdéseire és a 499. §-ra, továbbá a Kúria PK. 12. és 14. számú állásfoglalásokra.

Indokolásában rögzítette, hogy az I. rendű alperesi írás a felperesnek egy korábbi rendezvényen tartott beszédében elhangzottak egyes részeit szövegkörnyezetükből kiragadta, azoknak nemcsak szóhasználatát, de tartalmát is megváltoztatva, valótlan tényállításokat tartalmazott. A felperesi beszéd valóban tartalmazta a "..drótakadályokkal szabdalt, újra egymás ellen ágáló közösségeknek az Európáját.." mondatrészt. Ezen gondolat azonban a szövegkörnyezetében egy, a jövőre nézve vonatkozó fikció felvázolása volt a felperes részéről és nem pártpolitikai célkitűzés ismertetése a bevándorláspárti tervek mellett, illetve a meglévő határzár és kerítés támadásra vonatkozó kijelentés. Az erre a mondatra alapított alperesi közlések a mondat szellemével, tartalmával, értelmével ellentétesek. Az alperesi sajtóközlemény a felperesi nyilatkozat lényeges értelmének a megváltoztatásával, a beszéd egyes elemeinek a kihagyásával, illetve átcsoportosításával, teljes mértékben valótlan tényállításokat tartalmaz.

A perköltség viseléséről a Pp. 83. § (1) bekezdése alapján rendelkezett.

Az ítélettel szemben az alperesek terjesztettek elő fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását kérték.