A Fővárosi Törvényszék P.20640/2016/28. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (4) bek., 4. §, (1) bek., 1998. évi XIX. törvény (Be.) 179. §, (1) bek., 195. §, (5) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:45. §, (1) bek., (2) bek., 2:51. §, (3) bek., 2:52. §, (1) bek., (2) bek., 6:48. §, (1) bek., 6:532. §] Bíró: Domján Béla Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/28.

A Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

Dr. Tímár Anikó I.rendű alperes neve tanácsos (I.r. alperes címe.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. és

dr. Batki Nikolett jogtanácsos (II.r. alperes címe.) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperesek ellen,

személyiségi jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezmények alkalmazása iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. alperes megsértette a felperes becsület védelmére vonatkozó személyiségi jogát azáltal, hogy gyanúsítottkénti kihallgatását elrendelte, a gyanúsítás elleni panaszát elutasította, figyelemmel arra, hogy a felperest olyan bűncselekmény elkövetésével gyanúsították meg, mely esetében a felperes az alannyá válás feltételével nem rendelkezett.

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a települési Regionális Osztálya 2015. augusztus 14-én kelt .../2014. számú büntetőeljárás megszüntető határozat indokolásában tényként állította, hogy a felperes szolgálati helyét jogellenesen elhagyta, holott ez kétséget kizáróan nem nyert bizonyítást.

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. alperes megsértette a felperes jóhírnév és becsület védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a felperes gyanúsítotti kihallgatását úgy foganatosította, hogy a bűncselekmény alannyá válásának feltételeivel nem rendelkezett.

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. alperes megsértette a felperes emberi méltóságát azzal, hogy annak tűrésére kötelezte, hogy a bűnügyi nyilvántartásba vétel érdekében arcáról fényképfelvételt készítsenek.

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. alperes megsértette a felperes becsület védelmére vonatkozó személyiségi jogát azáltal, hogy vele szemben jóval az elévülés bekövetkezését követően indított fegyelmi eljárást.

A bíróság az I. és II. r. alpereseket a további jogsértésektől eltiltja.

A bíróság kötelezi az I. és a II. r. alpereseket, hogy magánlevél útján 15 napin belül a felperes felé fejezzék ki a jogellenes eljárásuk miatti sajnálkozásukat.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül a I.rendű alperes neve Kiemelt és Katonai Ügyek Főosztálya 2015. október 7-én kelt .../2015/4-I. számú határozatát kézbesítse 1-es személy, 2-es személy, 3-as személy, és II. r. alperes részére.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy a felperes személyi anyagából a büntetőeljárás tényét törölje, ezen eljárásokkal kapcsolatban semmilyen további adatot nem szerepeltessen.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi az I. és II. r. alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 1.000.000,- (Egymillió) Ft-ot és ezen összeg után 2015. június 3. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett valamennyi naptári félév után a félév első napján érvényes jegybanki alapkamatával megegyező késedelmi kamatát.

A bíróság a felperes fentieket meghaladó kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 360.000,- (Háromszázhatvenezer) Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban, 3 példányban a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek nyilatkozatai, felperes személyes meghallgatása és a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 2000 óta a büntetés végrehajtás hivatásos állományú tagja. Szolgálati ideje során 2003-ban érettségi bizonyítványt, 2004.-ben alapfokú, 2008-ban középfokú bv. szakképesítést, majd 2015-ben a egyetem Egyetemen főiskolai diplomát szerzett. A II. r. alperes Műveleti Osztályának (tov.: MO) 2007-es felállítása óta tagja. Felperes a perbeli időszakban törzszászlósi rangban, biztonsági főfelügyelői beosztásban szolgált, munkaköri leírása szerint szolgálati feladatát hivatali munkarendben látta el.

4-es személy - aki szintén a II. r. alperes állományának a tagja - 2014. november 11-én érkeztetett beadványában a Központi Nyomozó Főügyészség (tov.: KNYF) tudomására hozta, hogy a MO tagja 3-as személy a szolgálati idő nyilvántartását több esetben meghamisította, majd amikor ezzel szembesítette őt megfenyegette. 4-es személyt 2014. november 17-én a KNYF értesítette, hogy a Be. 470. § (1) bek alapján beadványa nem tartalmaz a hatáskörébe tartozó konkrét bűncselekményre történő utalást, ezzel együtt azt a II. r. alperes parancsnokának továbbította kivizsgálásra.

A II. r. alperes fegyelmi és nyomozó tisztjei 4-es személyt 2014. dec. 11-én meghallgatták, aki 2014. október 1-én készült hangfelvételt adott át az általa jelzett visszaélések alátámasztásaként a meghallgatása során. A meghallgatásról készült jegyzőkönyv és az átadott hangfelvétel megküldésre került a KNYF-hez, mely 2014. december 19-én .../2014. szám alatt nyomozást rendelt el a Btk. 438. § (1) bekezdése szerint szolgálatban való kötelezettségszegés vétsége bűncselekmény gyanúja miatt.