Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21207/2017/12. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.207/2017/12-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a személyesen eljárt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a személyesen eljáró dr. alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. július 12. napján meghozott - 28/I. sorszám alatt kijavított - 4.P.24.744/2016/28. számú ítélete ellen az alperes részéről 33. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja és a keresetet teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 22.500 (huszonkétezer-ötszáz) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 84.000 (nyolcvannégyezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a peres felek között számos büntető, illetve polgári eljárás volt és van folyamatban. Az egymás közötti konfliktusaik jogi útra terelése okán a felek intenzív pereskedésben állnak egymással, viszonyuk haragos.

A ...i Bíróság előtt a felperes, mint magánvádló által kezdeményezett 1.Bpk.11.233/2016. számú eljárásban a bíróság 2016. október 18. napjára személyes meghallgatást tűzött ki. Ezzel azt kívánta tisztázni, hogy egy szakvélemény alperes általi jogosulatlan megszerzése és felhasználása kapcsán alperessel szemben indított ügyben lehetséges-e a feljelentő és a feljelentett kibékítése. Ugyanezen a napon az 1.Bpk.11.234/2016. számon is személyes meghallgatásra idézte a bíróság az alperest. Ennek az ügynek a tárgya az volt, hogy az alperes kijelentése szerint a felperes "nárcisztikus-paranoid-pszichopata."

Az alperes a 2016. október 18. napján 8 óra 9 perckor a bíróság ügyfelek részére fenntartott fax készülékére a beadványában feltüntetett fenti ügyszámokra hivatkozással beadványt terjesztett elő, melyben jelezte, hogy a személyes meghallgatáson nem tud megjelenni, kérte távollétét igazoltnak tekinteni. További négy oldalon keresztül a bíróságot tájékoztatta az ügy előzményeiről. Ennek során beadványa 2. oldal utolsó előtti bekezdésében azt írta, hogy ...t a felperes megerőszakolta, illetve több alkalommal megpróbálta megerőszakolni.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a felperes jórhírnévhez, becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait azzal, hogy az alperes 2016. október 18. napján a ...i Bírósághoz 1.Bpk.11.233/2016. számú és 1.Bpk.11.234/2016. számú személyes meghallgatással kapcsolatban előterjesztett beadványában azt a kijelentést tette a felperesre nézve, hogy ...t évekig zaklatta, fenyegette, rágalmazta, megerőszakolta, illetve több alkalommal megpróbálta megerőszakolni.

Előadta, hogy az alperes a büntetőeljárás során harmadik személyek nyilvánossága előtt öncélúan, a folyamatban lévő büntetőeljárás szempontjából indokolatlanul, személyére vonatkozóan valótlan, sértő tényt állított.

Hivatkozott a bíróság megbízott igazgatási vezetőjének tájékoztatásában kifejtett véleményére, mely szerint a személyes meghallgatás célja a magánvádas büntetőügyekben a feljelentő és a feljelentett kibékítésének megkísérlése, az ülésen - a Be. 234. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakkal összhangban - a bíróság a vád tárgyában cselekmények vonatkozásában bizonyítást egyáltalán nem vesz fel. Hangsúlyozta ítéletekre hivatkozással, hogy az egyes kijelentések jogellenességének kérdésénél nem elegendő az, hogy perben hangzott el a nyilatkozat. Az is vizsgálandó, hogy a per tárgyával összefüggenek-e a kijelentések, a feljelentés ténye nem pótolja azt, hogy az adott ügyben bűncselekmény elkövetését a magánvádlóról a bíróság nem állapította meg. Álláspontja szerint a kifogásolt bűncselekményekre vonatkozó kijelentések használata semmilyen formában nem függött össze a korábbi, rágalmazás vétsége miatt indított büntetőeljárásokkal. Hivatkozott az ártatlanság vélelmére, valamint arra, hogy az alperestől képzettsége és gyakorlata birtokában az átlagemberhez képest jobban elvárható, hogy mellőzze a más személy súlyos bűncselekményekkel való alaptalan vádolását.

Az alperes kérte a kereset elutasítását, illetve indítványozta a per megszüntetését.

Permegszüntetési kérelmében ítélt dologra hivatkozott. Álláspontja szerint a Fővárosi Törvényszék 22.P.22.060/2010/448. számú részítéletével és a felperesi kereset 35. tényállását felülbíráló 1.Pf.20.537/2016/14/2. számú részítélettel ítélt dologgá vált az a kérdés, hogy az alperes megsértette-e a felperes jóhírnevét, amikor a ... előtt a 7.B.30.265/2013. ügyszámú perben a felperes keresete szerint a vádhoz nem kapcsolódó módon valótlanul állította, hogy a lakásán megpróbálta megerőszakolni az alperes volt ügyfelét. A határozat indokolásának 13. pontjában írtak szerint vizsgált közlés tartalmában megegyezik a jelen perben megjelölt közléssel, ekként elbírálásra került.

Kiemelte a másodfokú határozat indoklásából, hogy senkit nem érhet azért hátrány, mert jogai érvényesítése, illetve megóvása érdekében fellép és az általa relevánsnak tartott információkat a hatóság rendelkezésére bocsátja. Hivatkozott arra, hogy a magatartása nem volt jogellenes, mivel a közlése összefüggésben állt a büntetőeljárás tárgyával, az ügy érdemére, az ottani bíróságra tartozó kijelentés volt. ... korábbi védőjeként az ügyfelétől tudomására jutott tényállítást közölte, attól nem térhetett el, a közlés tartalmát egyebekben valósnak tekintette. Hivatkozott olyan határozatokra, amelyek hasonló tényállás alapján felmentéssel végződtek. Indítványozta, hogy a bíróság vizsgálja felül a felperes részére biztosított teljes személyes költségmentességet.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez, becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2016. október 18. napján a ...i Bírósághoz a bíróság ügyfelek részére fenntartott fax készülékére a ...i Bíróság (...) előtt folyamatban volt 1.Bpk.11.233/2016. számú és 1.Bpk.11.234/2016. számú aznap reggel tartandó személyes meghallgatáson való meg nem jelenése igazolására vonatkozó beadványának 2. oldal utolsó előtti bekezdésében azt a kijelentést tette a felperes vonatkozásában, hogy "...t megerőszakolta, illetve több alkalommal megpróbálta megerőszakolni." Eltiltotta az alperest a további jogsértés elkövetésétől, kötelezte, hogy adjon elégtételt a felperesnek 15 napon belül magánlevél útján, melyben a felperessel szembeni jogsértés miatt sajnálkozását fejezi ki. Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 200.000 forint sérelemdíjat. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Ítéletének indokolásában idézte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (2) bekezdését, 2:43. § d) pontját.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!