A Fővárosi Törvényszék Kb.63/2011/44. számú határozata szolgálat alól ideiglenes kibúvás bűntette (HAT NAPOT meghaladó szolgálat alól ideiglenes kibúvás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 45. §, 83. §, 89. §, 131. §, 346. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 111. §, 338. §] Bíró: Tóth Szabolcs

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

KATONAI TANÁCSA

Kb.I.63/2011/44.

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa Budapesten, a 2012. szeptember 05. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

Vádlott v. sz. szakaszvezető vádlott

személyi adatok

bűnös

szolgálat alól hat napot meghaladó ideiglenes kibúvás bűntettében (Btk. 346.§ (1)-(3) bekezdés),

ezért

6 (hat) hónapi fogházbüntetésre, valamint ásra

ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

Az eljárás során felmerült 443.157,- (Négyszáznegyvenháromezer-százötvenhét) Ft bűnügyi költségből a vádlottat kötelezi 200.000,- (Kettőszázezer) Ft állam javára történő megfizetésére, míg a fennmaradó 243.157,- (Kettőszáznegyvenháromezer-százötvenhét) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

Indokolás

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Vádlott v. sz. szakaszvezető vádlott általános iskolát végzett, szakképzettsége nincs. 2008. március 04-től 2011. január 31-ig teljesített szerződéses katonai szolgálatot ... alakulat állományában, aknavető irányzó beosztásban. Szolgálati feladatait átlagot el nem érő szinten látta el, dicsérve, fenyítve nem volt. Jelenleg munkanélküli, 22.500 Ft jövedelempótló támogatásban részesül, továbbá alkalmi munkából havi nettó 10.000 Ft jövedelme származik. Nőtlen, más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia, vagyontalan. Büntetlen előéletű.

A ... Városi Ügyészség ellene B.17852011. bü. szám alatt lopás bűntette miatt 2012. augusztus 01. napján vádat emelt.

* * *

A vádlott 2010. december 10. és 2011. január 04. között, valamint 2011. január 20. és január 25. között - összesen 32 napig - katonai szolgálatának teljesítése alól egészségi állapotát illetően megtévesztő magatartás tanúsításával kivonta magát azzal, hogy azt állította, folyamatos orvosi kezelés alatt áll és távolléteire vonatkozóan keresőképtelen állományba vételről szóló iratokkal rendelkezik.

A vádlott 2010. december 10. napján nem jelent meg az alakulatánál a katonai szolgálatot felvenni. Telefonon arra hivatkozott valótlanul tanú 1 törzsőrmester rajparancsnokának, hogy várhatóan egy hétig nem tud alakulatánál munkavégzésre megjelenni, mert orvosi kezelésre kell járnia.December közepétől minden nap felhívták telefonon, hogy küldje meg az orvosi igazolásait és nyilatkozzon, hogy mikor tud munkába állni. 2011. jár 05-én délután a vezénylő zászlóst telefonon arról értesítette a vádlott hozzátartozója, hogy a vádlottat az orvos keresőképtelen állományba vette. Január 12-én egy bizottság a lakóhelyén meglátogatta a vádlottat, aki ekkor aláírásával igazoltan azt nyilatkozta, hogy január 20-án munkába fog állni. A vádlott 2011. január 20. napján este azonban újra jelentkezett tanú 2 zászlósnál azzal, hogy épp az orvosi ügyeleten van, és másnap meg kell jelennie a háziorvosánál.

A vádlott végül 2011. január 26. napján jelent meg az alakulatánál, azonban a fenti időszakra nem tudott felmutatni keresőképtelen állományba vételről szóló orvosi igazolásokat, ilyen tartalmú dokumentumot számára nem állítottak ki, elöljáróit folyamatosan megtévesztette azért, hogy magát katonai szolgálatának ideiglenes teljesítése alól kivonja.

A bíróság a fenti tényállást a tárgyaláson meghallgatott vádlott és a tanúk vallomásai, valamint az ismertetett okirati bizonyítékok alapján kétséget kizáró módon állapította meg.

* * *

A Budapesti Katonai Ügyészség - jelenleg Központi Nyomozó Főügyészség Budapesti Regionális Osztálya - a B.XIV.67/2011. számú vádiratában a vádlottat lényegében a fenti tényállás alapján szolgálat alól hat napot meghaladó ideiglenes kibúvás bűntettével (Btk. 346.§ (1) és (3) bekezdés) vádolta. A tárgyaláson eljáró katonai ügyész a tényállást és jogi minősítést változatlanul fenntartotta és a büntetéskiszabási körülményekre figyelemmel a vádlottal szemben végrehajtásában felfüggesztett börtönbüntetés kiszabására, valamint az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére tett indítványt.

* * *

A vádlott mind a nyomozás során, mind a tárgyaláson tagadta bűnösségét. A tárgyaláson érdemben nem kívánt vallomást tenni, a nyomozati vallomásait tartotta fenn. Vallomásának lényege szerint 2010. december 09. napjáig volt engedélyezve számára egészségügyi szabadság, és 10-én kellett volna szolgálatra jelentkeznie. Azonban 10-én az ÁEK-ben a mellkasi sebészeti ambulancián jelent meg vizsgálatra, ezt nem jelentette az alakulatának. Azonban még aznap beszélt tanú 3 századossal, akivel közölte, hogy kapott egy levelet a személyügyről, amiben az állt, hogy amennyiben fenntarja a leszerelési kérelmét, akkor 2011. január 03. napján jelenjen meg az alakulatnál. Tanú 3 százados azt mondta neki, hogy december 11-től az éves szabadsága terhére szabadságra írják ki. Egy hét múlva jelentkezett nála újra, és a százados azt mondta, hogy január 03-án jelenjen majd meg. Január 02-án késő este felhívta tanú 2 zászlóst és közölte vele, hogy pszichés állapota miatt nem tud megjelenni másnap. Egy órával később felhívta tanú 3 százados, kérdezte tőle, hogy mi történt. Nem tett neki ígéretet arra, hogy másnap meg fog jelenni az alakulatnál. Másnap reggel ismét felhívta őt a százados, mondta neki, hogy nincs jól. Január 05-én elment orvoshoz, aki kiírta őt betegállományba, ezt jelentette a századosnak. Január 11-én jelentette az alakulatnál, hogy 19-éig tart a keresőképtelensége. Azonban 2011. január 20-án új gyógyszereket kapott, melyek befolyásolták a tudatállapotát, és egyre rosszabbul lett. Elment az ügyeletre, majd 21-én reggel megjelent a háziorvosánál, aki csökkentette a gyógyszeradagját és azt mondta neki, hogy hétfőn jelenjen meg munkára.

A védő perbeszédében elsődlegesen a vádlott bűncselekmény hiányában, másodlagosan bizonyítottság hiányában történő felmentésére, harmadsorban bűnösség megállapítása esetén méltányos büntetés, illetve intézkedés kiszabására tett indítványt. Álláspontja szerint védence részéről nem állapítható meg szándékosság, a vádbeli időszakban súlyos depresszióban szenvedett. Indítványozta, hogy a bíróság az ügyben keletkezett első szakértői véleményt fogadja el, mert az áll a legközelebb a cselekmény elkövetéséhez.

* * *