A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.80/2012/12. számú határozata szolgálat alól ideiglenes kibúvás bűntette (HAT NAPOT meghaladó szolgálat alól ideiglenes kibúvás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 372. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Török Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.63/2011/44., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.80/2012/12.*

***********

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, 2013. április 17. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A szolgálat alól hat napot meghaladó ideiglenes kibúvás bűntette miatt a vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2012. szeptember 5. napján kihirdetett Kb.I.63/2011/44. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottal szemben a szabadságvesztés büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezéseket mellőzi, egyúttal a lefokozást önálló katonai büntetésként tekinti kiszabottnak.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2012. szeptember 5. napján kihirdetett Kb.I.63/2011/44. számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.346.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő szolgálat alól hat napot meghaladó ideiglenes kibúvás bűntettében, ezért 6 hónapi fogházbüntetésre, valamint lefokozásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Az eljárás során felmerült 443.157 ft bűnügyi költségből a vádlottat 200.000 ft megfizetésére kötelezte, míg a fennmaradó 243.157 ft költséggel kapcsolatban megállapította, hogy azt az állam viseli.

A tárgyaláson a katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. A vádlott irányának megjelölése nélkül jelentett be fellebbezést. A védő elsődlegesen felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbezett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.1034/2012/1. számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A védő a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsánál előterjesztett beadványában az ügynek tárgyalásra történő kitűzését kérte, azért, hogy a másodfokú bíróság annak keretében a vádlottat meghallgassa. Egyben megindokolta fellebbezését, mely szerint a vádlott jelenleg is betegállományban van, tehát korábban is indokoltan maradt távol alakulatától. Csupán egy adminisztrációs hibát követett el, de célzatos bűncselekményt nem. Családi körülményei miatt - a cselekmény idején - pszichés problémák jelentkeztek nála, enervált, közömbös lett, emiatt is következett be a cselekmény, de a tünetek miatt őt kezelés alá vonták. Ezen okokra figyelemmel elsődlegesen bűncselekmény hiányában történő felmentésére, másodsorban pénzbüntetés kiszabására tett indítványt.

A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében, a felmentés és enyhítés érdekében bejelentett fellebbezését kizárólag enyhítés érdekében tartotta fenn. Kifejtette azon álláspontját, hogy a tényállás helytálló, az másodfokon nem is támadható. Utalt azonban arra, hogy védence nem a tényállásban megjelölt időben, de egyébként hosszú időn át betegállományban volt. Megállapítható továbbá, hogy három évig volt szerződéses katona, illetve leszerelése óta már két és fél év eltelt. Az időmúlás tehát olyan jelentős, hogy az elévülési időt megközelíti, és semmiféle érdek nem fűződik a szigorú megbüntetéséhez. Jelenleg alkalmi munkákból él, jövedelme van, ezért vele szemben egy pénzbüntetés, vagy akár próbára bocsátás is alkalmazható.

A vádlott az utolsó szó jogán csatlakozott a védője által előadottakhoz.