A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27545/2014/20. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 324. §, 339. §, 340. §, 1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 1. §, 4. §, 28. §, 33. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 26. §, 53. §, 170. §, 178. §] Bíró: Béri András

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

6701 Szeged, Pf.: 408. Tel.: 06-62-563-400

1.K.27.545/2014/20.szám

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a személyesen eljárt felperes neve felperes címe szám alatti állandó lakos felperes által - a dr. ... által képviselt alperes neve fél címe 2 szám alatti székhelyű alperes ellen - adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.500.000,-(Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illeték megfizetésére a felperes köteles az államnak az illetékes adóügyi hatóság felhívása szerinti módon és időben.

Kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg alperesnek 1.000.0000,-(Egymillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, a felek által előadottak, az általuk csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi adózónak személyi jövedelemadó adónemben 2008. évre 1.489.139.779,-Ft adóalap figyelembevételével 535.740.684,-Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözete áll fenn.

A ... (továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperesi adózónál 2008. évre személyi jövedelemadó adónemre bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le.

Az ellenőrzés eredményeként 2014. évi március hó 03. napján kelt .... számú határozatával a vizsgált adónemben és időszakra a felperes terhére 535.740.684,-Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg. Kötelezte az adóhiány, valamint az annak alapulvételével számított 267.870.342,-Ft adóbírság és 201.775.683,-Ft késedelmi pótlék megfizetésére is. Határozatát az alábbiak szerint indokolta.

Megállapította, hogy a felperes a tárgyévben megszerzett adóköteles jövedelmeiről az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (Art.) 14. § (1), 26. § (1) és (3) bekezdésében, valamint a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. tv. (Szja tv.) 11. § (1)-(2) bekezdéseiben előírt bevallási kötelezettségét teljesítette. A felperes a ...től 234.349,-Ft, az ...től 140.001,-Ft, mindösszesen 374.350,-Ft munkaviszonyból származó bérjövedelmet realizált, melyet bevallásában feltüntetett. A rendelkezésre álló adatok és nyilatkozat alapján megállapította, a felperes nem vallotta be a ....-től származó 233.549,-Ft munkaviszonyból származó jövedelmét, melyből a kifizető 43.636,-Ft adóelőleget vont le. A felperes bevallásában álláskeresési járadékból származó más bérjövedelem címén 81.880,-Ft-ot vallott, melyhez képest eltérést nem állapított meg.

A rendelkezésre álló bankszámlakivonat alapján megállapította azt is, hogy a felperes a ...nél vezetett számláról 2008. január 1-től 2008. június 30-ig terjedő időszakban mindösszesen 1.488.450.000,-Ft-ot vett fel készpénzben.

A ...nél a készpénzfelvételekkel kapcsolatban lefolytatott ellenőrzés során azt állapította meg, annak egyik tulajdonosa, illetőleg ügyvezetője külföldi állampolgárok. A ... által megküldött iratok szerint 2008. február 01. napján kötött a bank bankszámlaszerződést a ...vel, a társaság nevében ... neve szerepel a bankszámlaszerződésen. Az aláíró kartonon azonban a társaság ...-nél vezetett számlájának kivonataiból látható, hogy a pénzfelvételeket a felperes eszközölte. A felperes a gazdasági társaság ellenőrzése során nyilatkozatot tett, melyben előadta, ismeri a ...t, mellyel újsághirdetés alapján vette fel a kapcsolatot, annál banki meghatalmazottként állt munkába, konkrét szerződése nem volt, de ígéretet kapott a bejelentésre. A ... képviseletében eljáró személytől személyazonossága igazolását nem kérte, mert ez rontotta volna esélyeit az állás megszerzésében. A cég számlájára pénzt nem fizetett be, gazdasági eseményekről nem volt tudomása. Úgy hallotta, hogy alkatrész kereskedelemmel és informatikai szolgáltatásokkal foglalkoztak. Eseti megbízást kapott alkalmanként, de ezeket nem tartotta meg. Az összeget átadta egy személynek, aki tudomása szerint a cég alkalmazottja volt. Emlékezete szerint talán "..." hívták ezt a személyt. A pénzt vagy "..." kocsijában, vagy a bankhoz legközelebbi kávézóban adta át. A pénz felvételére vonatkozó meghatalmazást .....n kapta, azonban ezeket a papírokat kidobta. A cég működésével, gazdasági tevékenységével semmilyen szinten nem volt, illetőleg nincs tisztában. Nyilatkozata szerint a ...vel 2008 júliusa óta nincs kapcsolata.

Az adóhatósági nyilvántartások szerint a ...nek bejelentett alkalmazottja nem volt és nem alkalmazott alkalmi munkavállalói kiskönyvvel sem személyeket.

A felperes a jelen per tárgyát képező adóeljárás és ellenőrzés során a jegyzőkönyv kiadásáig többszöri felhívás ellenére nyilatkozatot nem tett. A vizsgálat megkísérelte nyilatkoztatni ...et is, a postai úton részére megküldött nyilatkozati kérdéssor tértivevénye "a küldeményt nem kereste" jelzéssel érkezett vissza az adóhatósághoz.

A rendelkezésre álló adatok alapján azt is megállapította, hogy a felperes a ...nek tulajdonosa, tagja, ügyvezetője nem volt és munkaviszonyban sem állt a társasággal, ugyanakkor a társaság bankszámlájáról a vizsgált évben 1.488.450.000,-Ft-ot vett fel. Ellentmondásosnak ítélte azt a körülményt, hogy felperes nem tudta megnevezni azt a személyt, akivel állítása szerint 2008 februárjától 2008. június végéig szinte minden nap találkozott és 1,5 milliárd forintot adott át a részére. A banki pénztárbizonylatokon szereplő aláírások alapján egyértelműen megállapítható, hogy azokat a felperes vette fel. Az, hogy a felperes valóban tovább is adta a pénzt, nyilatkozatán túl semmi sem igazolja. Az 1.488.450.000,-Ft készpénz a ... pénzintézet fiókjaiból történt felvételt követően bizonyítottan a felperes rendelkezésére állt.

Döntése jogszabályi alapjaként hivatkozott az Szja tv. 1. § (3), 4. § (1), (2), 28. § (1), 29. § (1), 33. § (1), (2) bekezdéseire.

Mindezek alapján a 2008. évi adó összegét a bevallott 0,-Ft-ról 535.784.320,-Ft-ra emelte, a felperes terhére megállapított eltérés 535.784.320,-Ft, a rendelkezésre álló adatok alapján a kifizetők által levont adóelőleg összege a bevallott 40.320,-Ft-ról 83.956,-Ft-ra módosult a felperes javára. A felperes terhére és javára megállapított eltérések különbözeteként az Art. 178. § 3. pontja alapján a terhére megállapított adókülönbözet 535.740.684,-Ft, amely az eredeti esedékesség napjától az ellenőrzés megkezdéséig személyi jövedelemadó adónemben fennálló túlfizetés hiányában az Art. 170. § (2) bekezdése szerint teljes egészében adóhiányt képez.