A Kúria Kfv.35212/2015/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 4. §, 28. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Gazdasági társaság számlájáról felvett, igazoltan el nem számolt pénz a felvevő egyéb jövedelme. A bíróságnak a bizonyításra vonatkozó tájékoztatási kötelezettsége.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.212/2015/9.szám

A Kúria a Debreczi Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Debreczi Géza) által képviselt felperes neve felperesnek a Dr. Darázs Klaudia jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság, mint a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatóság jogutódja alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. január 28. napján kelt 1.K.27.545/2014/20. számú jogerős ítélte ellen a felperes által 23. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.545/2014/20. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A B. Kft-nél (a továbbiakban: Kft.) folytatott adóigazgatási eljárás során megállapították, hogy a Kft-nek a .. Bank Zrt-nél (a továbbiakban: Bank) vezetett folyószámlájáról a felperes 2008. 01.01.és 06.30. között összesen 1.488.450.000 forintot vett fel. A Kft. ellenőrzése nyomán az elsőfokú adóhatóság a 2008. évre szja adónemben bevallások utólagos vizsgálatát folytatta le felperesnél. Rögzítették, hogy a felperes sem tagja, sem ügyvezetője, sem alkalmazottja nem volt a Kft-nek, a pénz felvételére meghatalmazással rendelkezett, de a pénz átadását más részére nem tudta igazolni. Az ellenőrzési jegyzőkönyv részletesen ismertette a Kft. vizsgálata során feltárt bizonyítékokat, felperes nyilatkozatát. Megállapították továbbá, hogy a felperes munkaviszonyból származó bérjövedelmének egy részét sem vallotta be.

Az ellenőrzés adatai alapján az elsőfokú adóhatóság a 2008. évre 1.489.139.779 forint adóalap után 535.740.684 forint adóhiánynak minősülő szja adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.

Alperes az 5438883267. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú döntést. Indokolása szerint a Banktól felvett 1.488.450.000 forintnak a Kft. vagy más személy részére való átadását a felperes nem tudta igazolni. Az összeg a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. tv. (a továbbiakban: Szja tv.) 28.§ (1) bekezdés szerinti egyéb jövedelem, beszámít az Szja tv. 29.§ (19 bekezdés szerinti összevont adóalapba.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét. Indokolása szerint a felperes érdemben nem vitatta azt a tényt, hogy a Kft. számlájáról az alperes által megjelölt időszakban az általa megjelölt összegeket készpénzben felvette. A rendelkezésre álló bizonyítékokból nem állapítható meg, hogy a felperes ezt más személy vagy vállalkozás részére átadta volna. A felperes állítását semmiféle adat, tény, körülmény nem támasztja alá. Az elsőfokú adóhatóság a felperest, illetőleg a Kft-t érintő ellenőrzési eljárásokban a társaság tagját, illetve volt ügyvezetőjét megkísérelte nyilatkoztatni, azonban az nem vezetett eredményre, a Kft. iratait nem lehetett fellelni. Ellentmondásos és életszerűtlen, hogy a felperes nem tudta pontosan megnevezni, kinek adta át közel fél éven keresztül a közel 1,5 milliárd forintot, holott állítása szerint többször személyesen találkoztak. A felperes azt adta elő, hogy a pénz felvételére vonatkozó meghatalmazásokat Szegeden kapta, de ezeket kidobta, azokkal nem rendelkezik. A felperes nem állította, hogy a Kft-nek ügyvezetője, tagja vagy alkalmazottja lett volna, erre nem merült fel adat, továbbá a Kft-nek nem is volt egyetlen bejelentett alkalmazottja sem. A bíróság értékelte a Bank iratait, amelyekre a felperes érdemi nyilatkozatot, kifogást nem tett. Ismételten csak előadta, hogy az összeg nem képezte jövedelmét.