A Debreceni Ítélőtábla Bf.442/2010/4. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 99. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 381. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék B.248/2009/61., *Debreceni Ítélőtábla Bf.442/2010/4.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.442/2010/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2010. évi szeptember hó 23. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

végzést:

Az emberölés bűntette miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2010. évi június hó 3. napján kihirdetett 19.B.248/2009/61. számú ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

A fellebbezési eljárásban 9000 (kilencezer) Ft, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a fegyházbüntetés hosszabb tartamban történő megállapítása végett jelentett be fellebbezést.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség az ügyész fellebbezését fenntartotta.

A vádlott és a védője az ítélet ellen nem fellebbeztek. A másodfokú nyilvános ülésen vádlott jogos védelmi helyzetre hivatkozással a büntetése enyhítését, míg a védője elsődlegesen jogos védelem miatt védence felmentését, másodlagosan a cselekmény erős felindulásban elkövetett emberölés bűntettének minősítését és a büntetés enyhítését, harmadsorban az emberölés bűntette alapesetének megállapítását és a büntetés érintetlenül hagyását indítványozta.

A fellebbezéssel megtámadott ítéletet az ítélőtábla a Be. 348. § (1) bekezdésének alkalmazásával teljes terjedelmében felülbírálta a Be. 361. § (1) bekezdésében írt nyilvános ülés keretében.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tényállása kis részben hiányos [Be. 351. § (2) bekezdés b/ pont] és az kis részben ellentétes is az iratok tartalmával [Be. 351. § (2) bekezdés c/ pont], ezért azt a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alkalmazásával - az iratok tartalma alapján - helyesbíti, illetőleg kiegészíti a következők szerint:

- A vádlott általános iskolai osztályt végzett, mely általános iskolai tanulmányait azért nem fejezte be, mert közben férjhez ment (32. tárgyalási jegyzőkönyv 3. oldal).

- A vádlott elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban nem szenved és a terhére rótt cselekmény idején sem szenvedett (igazságügyi elmeorvosszakértői és orvosszakértői vélemény, nyomozati iratok 136. oldal).

- A vádlott gyenge normál értelmi képességekkel és alacsony szinten szerveződött, differenciálatlan személyiséggel rendelkezik (igazságügyi pszichológus szakértői vélemény, nyomozati iratok 141. oldal).

- A vádlott nem csak este, hanem a vádbeli nap folyamán is fogyasztott szeszes italt (ítélet 4. oldal 2. bekezdés).