A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20292/2022/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek., 2:45. § (1) bek., (2) bek., 2:51. § (1) bek., 2:52. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (1) bek., VI. cikk (1) bek., IX. cikk (1) bek.] Bírók: Kovács Helga, Kovaliczky Ágota, Stecbauer Anita

A határozat elvi tartalma:

Az Abtv. 39. § (1) bekezdésében meghatározott, az Alkotmánybíróság döntéseinek erga omnes hatályára vonatkozó rendelkezésre figyelemmel az alkotmánybírósági határozatok és végzések indokolása is köti az eljáró bíróságokat.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.20014/2019/11., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21188/2019/5., Kúria Pfv.20741/2020/5., 3111/2022. (III. 23.) AB határozat, 3112/2022. (III. 23.) AB határozat, Kúria Kpk.39340/2022/3., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20292/2022/3.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

1.Pf.20.292/2022/3

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 1.Pf.20.292/2022/3.

A felperes: felperes, Cím1

A felperes képviselője: Dr. Czeglédy és Társai Ügyvédi Iroda, cím6

Az alperes: Alperes1, Cím2

Az alperes képviselője: Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda, Cím5

A per tárgya: személyiségi jog megsértése

Az elsőfokú bíróság: Budapest Környéki Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 27.P.20.014/2019/11.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 31.750 (harmincegyezer-hétszázötven) forint másodfokú perköltséget, 15.875 (tizenötezer-nyolcszázhetvenöt) forint felülvizsgálati eljárási költséget és az államnak, az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon, határidőben és számlára 80.000 (nyolcvanezer) forint fellebbezési illetéket és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperes és az alperes is országgyűlési képviselőként indult a 2018. évi általános országgyűlési választásokon, míg a perbeli közlés idején név ellen költségvetési csalás és gazdasági csalás gyanúja miatt folyt nyomozás. A büntetőeljárás névvel szemben 2019 áprilisában mentelmi jogánál fogva megszűnt, az ügyészség hivatalos tájékoztatása szerint az ügyben nem merült fel tiltott kampány- és pártfinanszírozás.

[2] Az alperes 2018. április 4-én helység1ben sajtótájékoztatót tartott, amelyen - a blikk.hu internetes oldal ugyanazon a napon megjelent tudósítása szerint - azt nyilatkozta, hogy "felperesnek, helység1 független országgyűlési képviselőjének válaszolnia kell arra, hogy hol van az a pénz, amelyet név, szocialista politikustól kapott a 2014-es választási kampányának finanszírozására". A cikk szerint "A kormánypárti politikus azt mondta, egyre nyilvánvalóbb, hogy az április 8-i országgyűlési választáson függetlenként induló név és »bűnszervezete« támogatja baloldali és »álfüggetlen« jelöltek kampányát, köztük felperesét is, akinek 50 millió forintot adott erre a célra. Az a kérdés, hogy hol van ez a pénz, mire használta fel ezt az összeget az április 8-ai országgyűlési választáson független jelöltként induló felperes - hangsúlyozta. Felmerül a kérdés, hogy felperes egyeztetett-e név2vel, a Demokratikus Koalíció elnökével, valamint az MSZP vezetésével kampánya finanszírozásával kapcsolatban - mondta a fideszes képviselő. Hozzátette: két egymástól független tanú állítása szerint, a jelenleg is előzetes letartóztatásban lévő név pénzzel támogatta felperes kampányát, az érdekeltségébe tartozó cég1 által foglalkoztatott diákok pedig munkájukkal segítették a kampányt".

[3] Az alperes sajtótájékoztatóját a TV2 Tények című hírműsora is bemutatta 2018. április 4-én.

[4] A fidesz.hu weboldal közlése szerint az alperes 2018. március 7-én is sajtótájékoztatót tartott, ahol elmondta, hogy a felperes kampányát név finanszírozta és szervezte, továbbá "felhívta a figyelmet arra is - fotóval illusztrálva -, hogy felperes és név helység1 egyik éttermében a 2015-ös időközi választás napján együtt ebédeltek".

[5] A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette jóhírnévhez való személyiségi jogát azzal, hogy 2018. április 4-én valótlanul állította, hogy név 50 millió forintot adott felperes kampányára és hogy a név érdekeltségébe tartozó cég1 által foglalkoztatott diákok munkájukkal segítették felperes kampányát, továbbá valótlanul állította 2018. március 7-én, hogy az általa felmutatott fotón névvel felperes ebédel.

[6] Kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől, attól, hogy a felperesről azon valótlan tényeket állítsa, hogy név 50 millió forintot adott felperes kampányára és a név érdekeltségébe tartozó cég1 által foglalkoztatott diákok pedig munkájukkal segítették felperes kampányát.

[7] Kérte az alperes kötelezését elégtétel adására, ahhoz saját költségén megfelelő nyilvánosság biztosításával. Ennek körében sajtótájékoztató során, szóban közölje az alábbiakat: "Sajnálkozásomat fejezem ki amiatt, hogy 2018. április 4. napján valótlanul állítottam, hogy név 50 millió forintot adott felperes kampányára, és név érdekeltségébe tartozó cég1 által foglalkoztatott diákok pedig munkájukkal segítették felperes kampányát. Törvénysértő magatartásom miatt felperestől bocsánatot kérek. Azért is bocsánatot kérek felperestől, hogy felmutattam az egyik sajtótájékoztatómon egy olyan fotót igazam bizonyítására, amelyen nem is felperes látható".

[8] Kérte az alperes kötelezését 1.000.000 forint megfizetésére sérelemdíj címén, valamint perköltségben való marasztalását.

[9] Másodlagosan - amennyiben az elsődleges kereseti kérelme egészben, vagy részben nem alapos - annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a felperes becsületét azzal, hogy 2018. április 4-én azon jogsértő véleményeket közölte, hogy név 50 millió forintot adott felperes kampányára és név érdekeltségébe tartozó cég1 által foglalkoztatott diákok pedig munkájukkal segítették felperes kampányát. A jogkövetkezmények körében kereseti kérelmeit az elsődleges keresetével egyezően terjesztette elő.