A Szegedi Ítélőtábla Gf.30036/2009/2. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.036/2009/2.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Hadfi János ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Simonovits Csaba ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen szerződésből eredő követelés iránt a Csongrád Megyei Bíróság 2008. október hó 31. napján kelt 6.G.40.136/2008/9. számú ítéletével szemben az alperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperes marasztalásának összegét 9.375.000,- (Kilencmillió-háromszázhetvenötezer) Ft-ra és ennek az elsőfokú ítéletben írt mértékű kamatára leszállítja.

Az alperest terhelő elsőfokú eljárási költség összegét 300.000,- (Háromszázezer) Ft-ra leszállítja.

Az alperest terhelő le nem rótt első- és másodfokú eljárási illeték összegét 1.122.000,- (Egymillió-százhuszonkettőezer) Ft-ra felemeli. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 528.000,- (Ötszázhuszonnyolcezer) Ft első- és másodfokú eljárási illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 114.000,- (Egyszáztizennégyezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az alperes a (település 1.neve) Önkormányzattal, mint gesztorral 2003. december 10-én kötött megbízási szerződésben a (település 1.neve) és térsége közös szennyvízcsatorna-

- 2 -

hálózat beruházási feladatait vállalta el. Ennek részeként kötelezettséget vállalt - a pénzügyi források elnyerése esetén - a szükséges közbeszerzési eljárások lebonyolítására, feltételeinek megteremtésére is. Az alperes e feladatának ellátása érdekében kötött al-megbízási szerződéseket a felperessel.

A peres felek a (település 1.neve), (település 2.neve), (település 3.neve), (település 4.neve), (település 5.neve) szennyvízcsatorna-hálózat 1. ütem beruházás keretében két megállapodást kötöttek. Az első megállapodás szerint a felperes elvállalta a szennyvízcsatorna-hálózat és távvezeték építéséhez kapcsolódó közbeszerzési eljárás lefolytatását. A munka kiterjedt a tervdokumentáció ellenőrzésére, a hirdetmény szövegének elkészítésére, az eljárás lefolytatására, eredményhirdetésre, jogorvoslati eljárás esetén a szakértői közreműködésre, bírálathoz szakértői javaslat előkészítésére és igény szerinti előterjesztésére. Rögzítették, hogy a megbízásnak nem tárgya a tervdokumentáció összeállítása, a tervdokumentációban szereplő beszerzés műszaki és egyéb paramétereinek összeállítása, szakvéleményezése, a szükséges dokumentáció elkészítése. A szerződés 2. pontja értelmében a felperest 7.000.000,- Ft + ÁFA díj illette meg, ebből 50 % a tenderanyag megbízó részére történő leadásakor, további 50 % az eredmény kihirdetésekor válik esedékessé. Amennyiben eredménytelen az eljárás, annak kihirdetésekor számlázható a fennmaradó díj.

A másik szerződésben a felperes elvállalta ugyanazon települések vonatkozásában a szennyvízcsatorna-hálózat és távvezeték építéséhez kapcsolódó közbeszerzés tervdokumentáció műszaki dokumentációjának összeállítását, valamint a tervdokumentációban szereplő beszerzés műszaki és egyéb paramétereinek összeállítását, szakvéleményezését. A szolgáltatás ellenértékét a felek 4.000.000,- Ft + ÁFÁ-ban határozták meg. Rögzítették, hogy a megbízásnak nem tárgya a szükséges számú dokumentáció elkészítése, a fénymásolást 100.000,- Ft + ÁFA/dokumentáció összegért a felperes vállalta.

Mindkét megállapodás 6. pontjában rögzítették, hogy a szerződés meghiúsulása esetén a felperes jogosult a vállalási díjból a szerződés 2. pontja alapján még ki nem fizetett összeg leszámlázására.

A szerződések a felperes részéről 2004. július 14. napján, míg az alperes részéről augusztus 3. napján kerültek aláírásra.

A felperes 2004. július 28-án bruttó 4.375.000,- Ft összegű számlát nyújtott be az alperesnek, amely szerint az "a megbízó által folytatandó közbeszerzési eljárás dokumentációinak tenderanyag elkészítéséért megállapodás szerint szakértői közreműködői díj 50 %-a". A 2004. november 4-én benyújtott további bruttó 750.000,- Ft összegű felperesi számla a perbeli községek szennyvíz 1. ütem tervdokumentációja 6 többletpéldányban történt elkészítésének díja volt. A számlák kifizetése megtörtént.

Utóbb a beruházásban érintett térségi önkormányzatok a gesztor alperestől a bizalmukat megvonták, ezért a (település 1.neve)-i Önkormányzat 2004. december 2-án úgy határozott, hogy a gesztori feladatokat továbbiakban ellátni nem kívánja. Az új gesztor, (település 5.neve) Önkormányzata a 2005. évben - többszöri egyeztetés, levélváltás eredményeként - egyértelművé tette, hogy az alperessel kötött szerződés lezárása és elszámolása a megbízó önkormányzat feladata; a szerződéses jogviszonyt magukra nézve "fenntartani" nem kívánják. Az alperes ezt követően a 2005. szeptember 15-én kelt levelében a felperessel kötött szerződésektől részben

- 3 -

Gf.I.30.036/2009/2.szám

hibás teljesítésre hivatkozással elállt, részben a lehetetlenülés miatt azonnali hatállyal felmondta.

A felperes felemelt keresetében az alperest 11.000.000,- Ft + ÁFA és ezen összeg 2006. február 8-tól a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatának megfizetésére kérte kötelezni. Álláspontja szerint a szerződésekből eredő kötelezettségeit teljesítette, azonban az alperes a díjat a kiállított számlák ellenére sem fizette meg. Állította, hogy az alperes által korábban kifizetett 5.125.000,- Ft nem a perbeli két szerződés teljesítésének ellenértéke, hanem egy harmadik - szóbeli - megállapodás teljesítése volt.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy a felperes a perbeli szerződés kapcsán tényleges szolgáltatást nyújtott volna. Arra hivatkozott, hogy a beruházás új gesztora, a (település 5.neve) Önkormányzata 2006. február 20-án kelt levelében kijelentette, a perbeli települési önkormányzatok többségének álláspontja szerint a felperes semmilyen értékelhető munkát nem végzett a projekt megvalósítása érdekében, ezért az erre vonatkozó tételek elszámolását elutasította. Marasztalása esetére - másodlagosan - 2.562.500,- Ft erejéig beszámítási kifogást terjesztett elő. Arra is hivatkozott, hogy az általa kifizetett 5.125.000,- Ft ténylegesen a nettó 4.000.000,- Ft összegű szerződés teljesítéseként történt.

Az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító ítéletét a Szegedi Ítélőtábla Gf.I.30.172/2008/3. számú végzésével hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárás eredményeként az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 11.000.000,- Ft + 25 % ÁFÁ-t és ennek 2006. február 8. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamatát. Indokolásában megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás lebonyolítására vonatkozó 7.000.000,- Ft díjazású szerződés kapcsán az alperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a felmondásra az érdekkörén kívülálló okból került sor. Nem nyert bizonyítást az sem, hogy a felperes hibásan teljesítette volna a szerződéseket. A szerződések 6. pontjára figyelemmel ugyanakkor a felperes jogosult a megbízási díjból még ki nem fizetett összegre.