A Szegedi Törvényszék G.40136/2008/9. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 298. §, 310. §, 318. §, 339. §, 478. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 59. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szűcs Károly

Csongrád Megyei Bíróság

6.G.40.136/2008/9.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Csongrád Megyei Bíróság a dr. Hadfi János ügyvéd (6720 Szeged, Széchenyi tér 5.) által képviselt felperes neve felperes címe felperesnek - a alperesi képviselő ügyvéd (alperes címe) által képviselt alperes neve alperes címe alperes elleni szerződésből eredő követelés iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

Kötelezi a megyei bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 11.000.000,- (Tizenegymillió) Ft + 25 % ÁFA-t és ennek 2006. február 08. napjától a kifizetésig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 (hét) %-kal növelt összegű késedelmi kamatát, valamint 1.000.000,- (Egymillió) Ft perköltséget.

Kötelezi továbbá a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Illeték Főosztálya felhívása szerint az államnak 660.000,- (Hatszázhatvanezer) Ft le nem rótt kereseti eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet 3 példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S:

A peres felek 2004. augusztus 03-án két szerződést kötöttek. Az első szerződés szerint a felperes elvállalta a ..., ..., ..., ..., ... (település nevek)szennyvízcsatorna hálózat 1. ütem beruházás keretében a szennyvízcsatorna hálózat és távvezeték építéséhez kapcsolódó beszerzések közbeszerzési eljárásának lefolytatását. A munka kiterjedt a tervdokumentáció ellenőrzésére, a hirdetmény szövegének elkészítésére, az eljárás lefolytatására, eredményhirdetésre, jogorvoslati eljárás esetén a szakértői közreműködésre, bírálathoz szakértői javaslat előkészítésére és igény szerinti előterjesztésére. Rögzítették, hogy a megbízásnak nem tárgya a tervdokumentáció összeállítása, a tervdokumentációban szereplő beszerzés műszaki és egyéb paramétereinek összeállítása, szakvéleményezése, a szükséges dokumentáció elkészítése. A szerződés 2) pontja értelmében a felperest 7.000.000,- Ft + ÁFA díj illette meg.

Az alperes a felpereshez intézett 2005. szeptember 15. napján kelt levelében a fenti, a közbeszerzési eljárás lefolytatására irányuló szerződést arra figyelemmel tekintette megszűntnek, hogy a szerződés tárgyát képező közbeszerzési eljárás lefolytatása már nem az ő feladatát képezi, mivel az érintett önkormányzatokkal megkötött szerződése megszüntetésre került.

A felek közötti ugyancsak 2004. augusztus 3. napján kelt másik szerződésben a felperes elvállalta ugyanazon települések vonatkozásában a szennyvízcsatorna hálózat és távvezeték építéséhez kapcsolódó közbeszerzés tervdokumentáció műszaki dokumentációjának összeállítását, valamint a tervdokumentációban szereplő beszerzés műszaki és egyéb paramétereinek összeállítását, szakvéleményezését. A szolgáltatás ellenértékét a felek 4.000.000,- Ft + ÁFA-ban határozták meg. Rögzítették: nem tárgya a megbízásnak a szükséges számú dokumentáció elkészítése, a fénymásolást 100.000,- Ft + ÁFA/dokumentáció összegért vállalta a felperes. Az alperes ettől a szerződéstől arra hivatkozással állt el, hogy a felperes azt hibásan teljesítette.

Mindkét szerződés 6) pontjában rögzítették, hogy a szerződés meghiúsulása esetén a felperes jogosult a vállalási díjból a szerződés 2) pontja alapján még ki nem fizetett összeg leszámlázására egyösszegű kártérítés címén.

A felek között korábban létrejött szóbeli megállapodás alapján a felperes 2004. július 28-án bruttó 4.375.000,- Ft összegű számlát nyújtott be az alperesnek, amely tartalma szerint a közbeszerzési eljárás dokumentációjának tenderanyagai elkészítésének az ellenértéke. A 2004. november 04. napján benyújtott további bruttó 750.000,- Ft összegű felperesi számla pedig a perbeli községek szennyvíz 1. ütem tervdokumentációja 6 többletpéldányban történt elkészítésének az díja volt. E számlák kifizetése megtörtént.