A Fővárosi Törvényszék K.700078/2018/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (PIACFELÜGYELETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1994. évi LIII. törvény (Vht.) 130. §, 131. §, 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 200. §, 201. §, 2013. évi CXXXIX. törvény (MNB tv.) 90. §, 93. §]

A Fővárosi Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

15.K.700.078/2018/15.

A Fővárosi Törvényszék mint elsőfokú bíróság a személyesen eljáró dr. .............. (cím.) felperesnek a dr. Karuczka Zoltán Péter kamarai jogtanácsos által képviselt Magyar Nemzeti Bank (cím.) alperes ellen, piacfelügyeleti ügyben hozott - ............../2016. számú - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 30.000,- Ft (azaz Harmincezer forint) perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró adóhatóság külön felhívására - 30.000,- Ft (azaz Harmincezer forint) kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperes a .............. L.............. L.............. C..............-vel (..............) (a továbbiakban: .............. LLC) szemben a Fővárosi Törvényszék által elrendelt végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő .............. Kft. (...............) (a továbbiakban: .............. Kft.) meghatalmazott jogi képviselőjeként járt el, amely végrehajtási eljárás ............../2013. szám alatt indult. A .............. LLC adóssal szemben a .............. Zrt. végrehajtást kérő kérelmére is végrehajtási eljárás indult ............../2012. számon. A .............. Zrt. végrehajtást kérő javára a végrehajtási eljárásban 2012. december 11-én lefoglalásra került a .............. LLC tulajdonában lévő 149.425 darab .............. részvény, amelynek becsértéke 29.885.000,- Ft. A lefoglalt részvény végrehajtási eljárás keretében történő értékesítésére .............. önálló bírósági végrehajtó (székhely: ...............) (a továbbiakban: Végrehajtó) járt el. A felperes által képviselt .............. Kft., mint végrehajtást kérő, a .............. LLC, mint adós és a felperes, mint vevő a közöttük 2013. április 8. napján létrejött megállapodásban - többek között - rögzítették, hogy "közösen kérik a Végrehajtót a Részvénycsomag árverésen kívül, de árverési vétel hatályával történő értékesítésére a Vevő részére." A szerződő felek a Részvénycsomag becsértékét közösen és egybehangzóan 76.206.750,- Ft összegben határozták meg, amely darabonként 510,- Ft vételárat jelent. A Végrehajtó felhívására a .............. Zrt. nyilatkozatot tett, az árverésen kívüli értékesítéshez nem járult hozzá. A Végrehajtó 2014. január 9-én 09:10 órakor kiállított ............../2012/81. sorszámú jegyzőkönyvben (a továbbiakban: 81. ssz. jegyzőkönyv) rögzítette, hogy a .............. Zrt. végrehajtást kérő a lefoglalt .............. részvények értékesítését a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 131. § (1) bekezdése értelmében befektetési szolgáltatón keresztül, tőzsdei aukció keretében kéri, ennek lebonyolítására a .............. Magyarországi Fióktelepét jelölte meg. A 81. ssz. jegyzőkönyv szerint amennyiben ezzel kapcsolatos kifogás nem érkezik a .............. Kft.-től, a lefoglalt részvények fenti módon történő értékesítésére a .............. Magyarország Fióktelepe számára megbízást ad. A felperes a Végrehajtó részére írt levelében a .............. Kft. képviseletében kérte a Végrehajtót, hogy a részvénycsomag értékesítésével kapcsolatban adjon írásban tájékoztatást, továbbá, hogy az ügyfele a részvénycsomag árverésén részt kíván venni, egyúttal tájékoztatást adott arról, hogy ügyfele és az adós tudomással bír egy vevőről, aki 76.206.750,- Ft-ért megvásárolná a részvénycsomagot. A .............. Zrt. által a .............. részvények értékesítésére befektetési szolgáltatóként javasolt .............. Magyarországi Fióktelepével a Végrehajtó 2015. január 10. napján kötötte meg az értékesítésre vonatkozó bizományosi szerződést, amely nem utal tőzsdei aukcióra. A bizományosi szerződés 1. pontja szerint a megbízás típusa "tőzsdei ügylet vagy tőzsdei ügyletek sorozata", a szerződés érelmében a befektetési szolgáltató 2015. február 16-án a teljes részvénymennyiségre 610 Ft részvényenkénti árfolyamon eladási "Limit Ajánlatot" visz be a BÉT kereskedési rendszerébe. A Végrehajtó 2015. január 10. napján 10:20 időpontban kiállított ............../2012/121. sorszámú jegyzőkönyvben (a továbbiakban: 121. ssz. jegyzőkönyv) tájékoztatást adott arról, hogy a korábban lefoglalt 149.425 darab .............. részvények Budapesti Értéktőzsde (a továbbiakban: BÉT) kereskedési rendszerébe történő értékesítésére megbízást ad 2015. február 16. napján a .............. Magyarországi Fióktelepe részére. A 121. ssz. jegyzőkönyvet a felperes ügyvédi irodája részére 2015. január 19. napján kézbesítették. A felperes vonatkozásában 2015. február 13. napján 9:43:19 időpontban 150.000 darab .............. részvényre vonatkozó vételi megbízást rögzítettek 540,- Ft árfolyamon. A vételi megbízást személyesen a felperes adta "540-es limitáron", amely ajánlat visszavonásig érvényes. A vételi megbízást a felperes 2015. február 16. napján 8:15:42 időpontban 612,- Ft-ra módosította, ez az ajánlat szintén visszavonásig érvényes. Magasabbra, 620,- Ft-ra akarta emelni az árat, amelyre a .............. Zrt. ügyletkötője úgy válaszolt, hogy maximum 612-re lehet emelni. A vételi megbízásra és annak módosítására vonatkozó telefonbeszélgetések alkalmával tőzsdei aukcióról vagy aukcióra utaló körülményről nem esett szó. 2015. február 16. napján 9:28:50 időpontban a .............. Magyarországi Fióktelepe üzletkötője 149.425 darab .............. részvényre vonatkozó eladási limit ajánlati megbízást adott. A részvények értékesítésére nem a BÉT kereskedési rendszerében alkalmazott tőzsdei aukció, hanem a BÉT kereskedési rendszerében alkalmazott azonnali eladási megbízás keretében került sor. A vételi- és eladási ajánlat párosítása révén 2015. február 16. napján 9:37:15 időpontban kötés történt 149.425 darab .............. részvényre vonatkozóan, 612,- Ft árfolyamon. Az alperes a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény (a továbbiakban: MNB tv.) 90. § (1) bekezdés b) pontja alapján 2015. március 18. napjától kezdődően ............../2015 ügyszámon hivatalból piacfelügyeleti eljárást folytatott le annak vizsgálatára, hogy a .............. részvényekre a felperes által végrehajtott tőzsdei ügyletkötés kapcsán, valamint a .............. Magyarországi Fióktelepének a .............. részvények értékesítéséhez kapcsolódó tevékenysége során megvalósult-e valamely, a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény (a továbbiakban: Tpt.) vizsgált ügyletkötés idején hatályos 201. §-a szerinti, a bennfentes kereskedelem tilalma alá eső magatartása. A piacfelügyeleti eljárás a felperes, valamint a .............. Magyarországi Fióktelepe tevékenységének vizsgálatára irányult. Az alperes a vizsgálat megindításáról a felperest - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (4) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján - nem értesítette. A piacfelügyeleti eljárást az alperes ............../2016. ügyszámon fejezte be, 2016. szeptember 16. napján kelt ............../2016. számú határozatában a felperest a bennfentes kereskedelem tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt 20.000.000,- forint piacfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes az eljárás során megállapította, hogy a határozatában vizsgált információ ("miszerint a Végrehajtó 2015. február 16. napján megbízást fog adni a 149.425 darab .............. részvény BÉT-en történő értékesítésére") lényeges és elég konkrét volt ahhoz, hogy lehetővé tegye következtetések levonását ezen információ .............. részvények árfolyamára gyakorolt pozitív hatásáról. A 149.425 darab .............. részvény BÉT-en történő értékesítésére 2015. február 16. napján adandó megbízásra vonatkozó információ - nyilvánosságra kerülését megelőzően árfolyam befolyásolására alkalmas, lényeges információnak minősült, és a pénzügyi eszköznek minősülő .............. részvényre, illetőleg - közvetett módon - annak kibocsátójára, a .............. Nyrt.-re vonatkozott. Megállapította, hogy a felperes a munkavégzése során szerzett tudomást a bennfentes információról, továbbá, hogy ez a tény, a vizsgálat tárgyát képező ügyletkötés időzítése, illetve annak a felperes kereskedési mintázatához viszonyított szokatlan volta egyértelműen alátámasztják azt, hogy a felperes a vizsgált ügyletet a bennfentes információ felhasználásával kötötte. A határozat indokolásában rámutatott arra, hogy a 149.425 darab .............. részvény BÉT-en történő értékesítésére 2015. február 16. napján adandó megbízásra vonatkozó információ annak nyilvánosságra kerülése előtt megfelelt a bennfentes információ Tpt. 201. § (3) bekezdés a) pontja szerinti fogalmának, a felperes a Tpt. 201. § (2) bekezdés g) pontja értelmében bennfentes személynek minősül, mivel a bennfentes információt munkaköréből kifolyólag, munkavégzése során kapta meg, s a vizsgált vételi megbízásait a felperes a bennfentes információ felhasználásával adta, ezáltal a .............. részvények megvételére adott vételi megbízásai kimerítették a Tpt. 201. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat, ezáltal a Tpt. 200. §-ába ütköző bennfentes kereskedelmet valósított meg, s a Tpt. 203. §-a szerinti mentesülési ok a piacfelügyeleti eljárás során nem merült fel. Az alperes a Tpt. 200. §-ában foglaltak megsértése miatt az MNB tv. 93. § (5) bekezdés b) pontja szerinti piacfelügyeleti bírságot szabott ki a felperes terhére. A piacfelügyeleti bírság kiszabásáról szóló határozatot az alperes Pénzügyi Stabilitási Tanácsa (a továbbiakban: PST) hozta, a PST a piacfelügyeleti eljárást a felperes vonatkozásában lezáró határozat meghozataláról szóló előterjesztésről döntött, a határozat-tervezetet a PST 2016. szeptember 16. napi ülésen kívüli szavazáson jóváhagyta, amely testületi döntés után a határozatot az alperes alelnöke kiadmányozta.