A Fővárosi Törvényszék K.30077/2012/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §, 114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Harmvhr.) 24. §, 29. §, 59. §] Bíró: Hajdú Ágnes

Fővárosi Törvényszék

24.K.30.077/2012/7.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Varga Detre ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (cím.) felperesnek a dr. Konyhás Szilvia igazgató által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (cím.) alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a következő

í t é l e t e t :

A b?r?s?g az alperes 106-T-13215/6/2011. sz?m? hat?rozat?t - az els?fok? hat?rozatra is kiterjed?en - hat?lyon k?vül helyezi, és az els?fok? k?zigazgat?si szervet ?j elj?r?sra k?telezi.

A kereseti illeték a magyar ?llam terhén marad.

K?telezi a b?r?s?g az alperest, hogy az ?télet kézhezvételét?l sz?m?tott 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 40.000.- (negyvenezer) forint perk?ltséget.

Az ?télet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l ? s :

A ... ?llampolg?r felperes 2011. m?jus 30-?n ny?jtotta be a Bev?ndorl?si és ?llampolg?rs?gi Hivatal Budapesti és Pest Megyei Region?lis Igazgat?s?g?n?l (a tov?bbiakban: els?fok? hat?s?g). keres?tevékenység folytat?sa célj?b?l ki?ll?tott tart?zkod?si engedély meghosszabb?t?sa ir?nti kérelmét. Kérelméhez csatolta az ?tlevele fénym?solat?t, sz?ll?shely bejelent? lapot, régi sz?ll?shely bejelent? lapot, az egészségügyi szolg?ltat?sra val? jogosults?gr?l sz?l? igazol?st, ad?igazolv?nyt, NAV igazol?st a cég ad?tartoz?s?r?l, 2010. évi eredmény kimutat?st, j?vedelemad? igazol?st, banksz?mlaegyenleg igazol?st, valamint OEP igazol?st.

Az els?fok? hat?s?g a 2011. j?nius 24. napj?n kelt 106-1-24170/8/2011/T. sz?m? hat?rozat?vala felperes keres? tevékenység folytat?sa célj?b?l beny?jtott tart?zkod?si engedély meghosszabb?t?sa ir?nti kérelmét elutas?totta, a felperest az Eur?pai Uni? tag?llamainak területér?l ... területére kiutas?totta, és k?telezte, hogy az Eur?pai Uni? tag?llamainak területét a hat?rozat joger?ssé v?l?s?t?l sz?m?tott legfeljebb 30 napon belül b?rmely hat?r?tkel?helyen hagyja el.

A határozat indoklásában az elsőfokú hatóság rögzítette, hogy hiánypótló felhívásban a felperestől bekérték a kereseti igazolást, APEH jövedelem-igazolást, székhely, pavilon bérleti szerződést, társasági szerződést, cégmásolatot, alkalmazottak munkaszerződéseit, APEH igazolást a társaság nyilvántartott köztartozásáról, bankszámlaegyenleg igazolást, cégbírósági végzést, aláírási címpéldányt, céges bankszámlakivonatot, üzleti tervet és az azt alátámasztó dokumentumok csatolását.

A tartózkodás céljával összefüggésben az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperes a 1998. május 1-én alapított ... Kft. egyik cégjegyzésre jogosult vezető tisztségviselője és tagja. A tartózkodás céljának igazolására csatolta a társasági szerződést, székhelybérleti szerződést, nyilatkozatot a cégben végzett tevékenységről, két alkalmazott munkaszerződését és NAV bejelentő lapjaikat, bankszámla igazolást 70.300.- Ft-ról, 2011. június 6-án kiállított NAV igazolást arról, hogy a cégnek 1.423.656.- Ft nyilvántartott adótartozása van, részlefizetési kérelmet az adótartozás rendezésére, a bankszámla-egyenleg igazolást saját névre szólóan 2210.- USD-ról, 2010. évi beszámolót, aláírási címpéldányt, valamint taggyűlési jegyzőkönyvet, melynek tanúsága szerint a felperes jövedelme 2011. január 1-től havi 300.000.- Ft, üzleti tervet, NAV igazolást a 2010. évi adózott jövedelméről. Ezen iratok alapján az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperes nem nyújtotta be három magyar állampolgár munkaszerződését a jogszabályi előírásoknak megfelelően, illetőleg csak nagyon elnagyolt üzleti tervet csatolt be, ezért a Vhr. 59. § (2) bekezdésére figyelemmel magyarországi tartózkodását a fenti célból nem fogadta igazoltnak.

A csatolt iratok alapján megállapította, hogy a három ügyvezető részére bruttó 300.000.- Ft jövedelem került megállapításra, a két alkalmazott bruttó 78.000.- Ft-ot keres, így havonta a cégnek 1.000.000.- forintnyi munkabért kell kifizetni, ami a cég adótartozását figyelembe véve kétségessé teszi, hogy a befizetési kötelezettségének eleget tud tenni. Az eredménykimutatás alapján 2009. évben a cég személyi ráfordítása 9.800.000.- Ft volt, 2010. évben 0 Ft. Mindezek alapján kétségessé válik, hogy a Kft. a bér, illetve járulékfizetési kötelezettségének eleget tesz. Tekintettel arra, hogy a cég nyeresége 2009-től 2010-ig folyamatos csökkenést mutatott, másrészt arra, hogy a csatolt üzleti terv alapján - mivel az rendkívül elnagyolt és a benne foglaltak hitelt érdemlően alátámasztására a hiánypótlási felhívás ellenére nem került benyújtásra sem vállalkozói szerződés, sem megbízási szerződés, sem megállapodás, vagy értékesítésre, beszerzésre vonatkozó szerződés, sem az üzleti tervet alátámasztó szerződésben foglaltak teljesítésének igazolására számla -, ezért nem valószínűsíthető, hogy a gazdasági társaság a felperes megélhetését is biztosító bevételt fog elérni, ezért a kérelmező magyarországi megélhetését nem fogadta el biztosítottnak.

Az egészségbiztosítással összefüggésben benyújtott adóigazolás alapján az elsőfokú hatóság, tekintettel arra, hogy a magyarországi megélhetést nem értékelte biztosítottnak, megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik teljes körű egészségbiztosítással.

Az előzmények alapján megállapította, hogy a felperes tartózkodási helye nem változott, azonban mivel a megélhetését nem fogadta el igazoltnak, megállapította, hogy nem rendelkezik jogszerűen megszerzett magyarországi jövedelemmel, melyből fizetni tudná lakhatása költségeit, ezért a magyarországi szálláshelyét sem fogadta el biztosítottnak.

A rendelkezésre álló megtakarítás összegére tekintettel megállapításra került, hogy a felperes rendelkezik a tovább- vagy visszautazáshoz szükséges feltételekkel.

Mindezek alapján a kérelmet a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdés d), e), f) és g) pontjai, 18. § (1) bekezdés a) pontja, 20. § (1) bekezdés c) pontja, továbbá a Harmtv. végrehajtásáról kiadott 114/2007. (V. 24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Vhr.) 29. § (2), (4) és (5) bekezdései, 47. § (8) bekezdés b) pontja és 59. § (1) bekezdés c) pontja, valamint a (2) bekezdése alapján elutasította.

A fellebbezés folyt?n elj?rt m?sodfok? hat?s?g 2011. szeptember 9. napj?n kelt 106-T-13215/6/2011. sz?m? hat?rozat?vala fellebbezést elutas?totta, az els?fok? hat?rozatot helybenhagyta, ezzel egyidejűleg a kérelmez?t az Eur?pai Uni? tag?llamainak területér?l ... területére kiutas?totta, k?telezve arra, hogy az Eur?pai Uni? tag?llamainak területét a hat?rozat joger?re emelkedését?l sz?m?tott 30 napon belül b?rmely hat?r?tkel?helyen keresztül hagyja el.

A tartózkodási cél vonatkozásában a jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy a felperesen kívül két Magyarországon tartózkodó üzletvezetésre jogosult tagja is van a cégnek, akik a felperessel egy időben nyújtották be tartózkodási engedély meghosszabbítása iránti kérelmüket. Bár az ügyvezetők egymást korlátlanul helyettesíthetik, de mivel a másik két ügyvezetőnek is tartózkodási engedély meghosszabbítása iránti kérelme van folyamatban a hatóságnál, ezért a felperes jelenléte a gazdasági társaság működése szempontjából elengedhetetlennek értékelhető.