A Győri Törvényszék P.20529/2007/34. számú határozata kártérítés (ORVOSI MŰHIBÁRA alapított kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 114. §, 164. §, 177. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 6. §, 7. §, 77. §, 134. §, 136. §] Bíró: Savanyóné dr. Lakatos Erzsébet

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

3.P.20.529/2007/34. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A megyei bíróság dr. Pongrácz Krisztina és dr. Szűcs Péter ügyvédek által képviselt II. és III.r. felpereseknek dr. Vass Gellért ügyvéd által képviselt alperes ellen orvosi műhibára alapított kártérítési perben - mely perbe az alperes pernyertessége érdekében dr. Nagy Péter jogtanácsos által képviselt beavatkozó - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a II. és III. rendű felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Egyetemlegesen kötelezi a II. és III. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessenek meg az alperesnek 150.000 /Egyszázötven-ezer/ Ft, míg az alperesi beavatkozó részére 80.000 /Nyolcvanezer/ Ft perköltséget.

A feljegyezett kereseti illetéket és a 159.303 Ft előlegezett költséget a Magyar Állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságon 4 példányban benyújtható - de a Győri Ítélőtáblához címzendő - fellebbezésnek van helye. Az ítélőtábla előtti eljárásban fellebbezést /csatlakozó fellebbezést/ előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen benyújtott fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul

- a felek ezt kérték.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására a fellebbező fél ellenfele tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s :

A Legfelsőbb Bíróság Pfv.III.20.248/2007/3. számú hatályon kívül helyező végzését követő megismételt eljárásban a megyei bíróság a felek nyilatkozata, a becsatolt okiratok tartalma, dr. A.A., dr. B.B. és C.C. tanúk vallomása, a Semmelweis Egyetem Általános Orvostudományi Kar Igazságügyi Orvostani Intézet részéről dr. D.D. és dr. E.E., a Pécsi Orvostudományi Egyetem Általános Orvostudományi Kar Igazságügyi Orvostani Intézete részéről dr. F.F. és dr. G.G. által adott szakértői vélemények alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A II-III. rendű felperesek gyermeke az I. rendű felperes, aki 2002. május 30. napján született az alperes szülészeti osztályán genetikai eredetű csontfejlődési rendellenességgel. Mindkét felső végtagján hiányoznak a hüvelykujjai, a mutató és középső ujjai összenőttek, a kulcs- és a lapockacsontja csökevényesen fejlődött. Ez a rendellenesség a szívpitvar sövényhiányával társult.

A II. rendű felperes a terhességi kontrollvizsgálatokon időben megjelent az alperesi intézetnél. Ultrahang /továbbiakban: UH/ vizsgálatra 2001. november 13-án, november 29-én került sor, rendellenességet nem észleltek.

A terhesség 18. hetében, 2002. január 9-én az UH vizsgálatot végző dr. A.A. orvos a leleten azt a megjegyzést tette, hogy a "felső végtag" és azt bekeretezte, egyben két hét múlva kontroll vizsgálatot írt elő.

A kontroll január 23-án volt, a vizsgálatot ismét dr. A.A. orvos végezte. A korábbi vizsgálathoz hasonlóan ez alkalommal sem látta rendesen az UH készüléken a magzatot, azt a bejegyzést tette, hogy "mérsékelt magzatvíz, nehezebben vizualizálható felső végtagok, amelyek nem tűnnek hiányosnak. Két hét múlva kontroll a pontosabb megítélés céljából". Sem 2002. január 9-én, sem január 23-án az orvos fejlődési rendellenességre, fejlődési rendellenesség gyanújára utaló - genetikai diagnosztikai központba történő beutalást indokoló - jelet nem észlelt. dr. A.A. orvos mindkét alkalommal - az írásban rögzítettekkel egyezően - szóban is tájékoztatta a II. rendű felperest, s megmagyarázta, hogy a felső végtagok állapotát nem tudta értékelni, ezért indokolt a vizsgálat megismétlése.

Február 6-án volt a következő vizsgálat, amelyet nem az előző két vizsgálatot végző orvos, hanem dr. B.B. orvos végzett. A vizsgálóba történő behívást követően a II. rendű felperes átadta C.C. egészségügyi szakszolgálati dolgozó részére a kiskönyvét, majd az orvos jelenlétében, általa kétséget kizáróan hallottan elmondta, hogy azért rendelték vissza másodszori kontrollra, mert a felső végtag korábban nem volt vizualizálható rendesen. A szakszolgálati dolgozó ezt követően a kiskönyv adatait, a visszarendelés indokát teljes körűen felolvasta az orvosnak, majd a könyvet részére átadta. Az orvos a szakma szabályainak és a Magyar Szülészeti-Nőgyógyászati Ultrahang-Társaság /továbbiakban: MSZNUT/ protokollnak megfelelően végezte a kontroll vizsgálatot, mindent rendben talált. Rendellenességet nem tárt fel a vizsgálat, rendellenesség gyanúja nem merült fel, nem volt szakmailag indokolt a február 6-i kontrollt követően a II. rendű felperest prenatalis diagnosztikai centrumba küldeni. A II. rendű felperes azon kérdésére, hogy minden rendben van-e, az orvos válasza "igen minden rendben" volt. A dokumentáció visszautalt a magzatvízre, de az UH vizsgálat eredményéről készült feljegyzés nem tartalmazott részletes adatot sem a leletről, sem a II. rendű felperesnek adott tájékoztatás tartalmáról. Február 6-án az irányadó szakmai protokoll alapján elvégzett UH vizsgálat során az alperes orvosa kóros eltérést nem talált, a dokumentálási hiányosság megállapítható.

A terhesség 18. heti vizsgálat kétszer két hetes kontroll időpontjának meghatározása nem gátolta a magzati fejlődési rendellenesség felismerését, az előírt protokoll szerinti szűrés eredményességét.

Az alperes által üzemeltetett készülék megfelel a MSZNUT-protokollban megszabott feltételeknek, a terhességi UH szűrővizsgálatok végzésére alkalmas. A vizsgálatokat az előírásnak megfelelő B kategóriájú vizsgával rendelkező orvosok végezték. A vizsgálatok időpontjai és gyakorisága a szakma szabályainak és a protokollnak megfeleltek.

Ezt követően még április 11-én és május 15-én történt UH vizsgálat, amelyek kórosat nem írtak le.

Az I. rendű felperes kereseti igénye tárgyában a per megszüntetésre került.

- o - o -

A II. és III. rendű felperes módosított kereseti kérelmében nem vagyoni kártérítés jogcímén fejenként 5 millió Ft nem vagyoni kár és kamata, továbbá 2002. május 31. napjától havi 20.000 Ft járadék és kamata vagyoni kár megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

Keresetüket arra alapították, hogy az alperes alkalmazottai a II. r. felperes terhességének gondozása során az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény /továbbiakban: Eü.tv./ 6-9.§-ában előírt kötelezettséget megsértve nem diagnosztizálták az I. rendű felperes genetikai eredetű csontfejlődési rendellenességének fenn álltát, holott a terhesség 18. hetében kötelező a végtagok vizsgálata, s annak Eü.tv. 136.§ /1/ és /2/ bekezdés szerinti dokumentálása, összhangban a protokoll 84. oldalán lévő szabályokkal.