A Fővárosi Törvényszék Mf.680737/2017/5. számú határozata kártérítés (BALESETI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 54. §, 87. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 166. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Páldiné dr. Kremper Magdolna, Szalai Beatrix, Takács Andrea

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

8. Mf. 680737/2017/5.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

a dr. Radnay és Virág Ügyvédi Iroda, dr. Radnay Márta ügyvéd "..." által képviselt

"..."I. rendű és

"..." II. rendű felpereseknek

a dr. Bebesi Ügyvédi Iroda, dr. Bebesi István ügyvéd "..." által képviselt

"..." beavatkozó által támogatott,

a Tündik Ügyvédi Iroda, dr. Tündik Henrietta ügyvéd "..." által képviselt

"..." alperes ellen

baleseti kártérítés megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. május 23-án kelt, 2.M.1290/2014/68 számú ítélete ellen 70., 71. sorszám alatt benyújtott és 72. sorszámon indokolt, a 2017. szeptember 27-én kelt 68-I. sorszámú kiegészítő ítélet ellen 79. sorszámon benyújtott alperesi fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság kiegészített ítéletét fellebbezett részében helybenhagyja azzal, hogy az alperest terhelő igazságügyi szakértői díj helyes összege 398.336 (háromszázkilencvennyolcezer-háromszázharminchat) Ft.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 652.443 (hatszázötvenkétezer-négyszáznegyvenhárom) Ft, a II. rendű felperesnek 158.750 (százötvennyolcezer-hétszázötven) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra, az abban közölt módon és időben 2.067.951 (kettőmillió-hatvanhétezer-kilencszázötvenegy) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperest az I. r. felperes által "..." napján elszenvedett balesetből eredő károkért 100%-os mértékű kártérítési felelősség terheli.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek:

- keresetveszteségi járadék címén a 2013. november 1. napjától 2017. május 31. napjáig terjedő időre 651.124 Ft lejárt járadékot és ennek a 2015. augusztus 10. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, 2017. június 1. napjától havonta előre időbeli korlátozás nélkül 32.584 Ft járadékot,

- lakás átalakítással kapcsolatos költség címén 80.059 Ft számlával igazolt költséget és ennek 2015. január 27. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

- kulturális többletköltség címén 78.320 Ft-ot és ennek a 2014. június 21. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

- nem vagyoni kártérítés címén 20.000.000 Ft-ot.

A II. r. felperes javára nem vagyoni kártérítés címén 5.000.000 Ft, az I., II. r. felpereseknek perköltség címén 1.290.000 Ft+ÁFA ügyvédi munkadíj megfizetésére kötelezte az alperest.

Az I. és II. r. felperesek fenti jogcímen előterjesztett kártérítési igényének fentieket meghaladó részét és az I. rendű felperesnek az 520.700 Ft gyógyászati segédeszköz megfizetése iránti kereseti kérelmét elutasította.

Rendelkezett arról, hogy a járadék megfizetésre vonatozó rendelkezés fellebbezésre tekintetet nélkül előzetesen végrehajtható.

Az alperes viszontkereseti kérelmét elutasította, és kötelezte 1.500.000 Ft eljárási illeték megfizetésére a NAV felhívására.

A 68-I. sorszámú kiegészítő ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala részére 313.650 Ft szakértői díjat és 1120 Ft tanúdíjat.

Az ítéleti tényállás szerint 2012 őszén az alperes "..."-ban végzett építési munkálatokat, ahol Tanú1, aki 2012. július 20-tól volt az alperes alkalmazottja, felhívást kapott a munkáltatójától további munkát végzők beszervezésére és így Tanú2-t hívta munkavégzés céljából, aki magával vitte az I. r. felperest is.

Az alperes két ügyvezető igazgatója közül az egyik többek között Tanú2-vel, Tanú3-al segédmunkára 2012. október hó 2. napján keltezett munkaszerződést írt alá. Az I. r. felperesnek is átadott egy előre elkészített, az alperes által cégszerűen már aláírt munkaszerződést, amely határozatlan idejű, heti 15 órás részmunkaidőre szólt, mivel az I. r. felperes korábban az alperes tudomására hozta, hogy ápolási díjban részesül, amit nem szeretne elveszíteni. Az I. r. felperes segédmunkásként 40.000 Ft-ra volt jogosult, míg Tanú3 és Tanú2 szerződés szerinti bére havi 93.000 Ft volt.

A felperest "..."-ba Tanú2 szállította a saját gépkocsiján. A "..."-i munka befejezését követően az I. r. felperes az alperes telephelyén végzett munkálatokat, többek között részt vett az udvaron lévő beton felverésében, illetőleg az újrabetonozásban, ezen túlmenően egy XVIII. kerületi iskola homlokzatfelújítási munkálataiban is.

Az alperes az I. r. felperest két alkalommal mint egyszerűsített foglalkoztatottat jelentette be, a XVIII. kerületi iskolai homlokzatfelújítási munkálatok végzésével összefüggésben 2013. július 29-től augusztus 2-ig, majd "..."-én 13 óra 25 perckor az október 17. napjától október 18. napjáig terjedő időszakra.