A Debreceni Törvényszék Pk.20504/2022/13. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 7. § (2) bek., 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek.]

A határozat elvi tartalma:

Mely időtartamok számíthatók be a bírósági eljárás időtartamába, észszerűnek minősülő időtartam, szünetelés, félbeszakadás, igazságügyi szakértő, felülvizsgálat, veszélyhelyzet, elháríthatatlan ok.

***********

név Törvényszék

szám1.

A név Törvényszék név1 cím4) által képviselt Felperes1 kérelmezőnek Alperes1 (Cím2.) kérelmezettel szemben vagyoni elégtétel megfizetése iránt indított nemperes eljárásban meghozta a következő

v é g z é s t:

A törvényszék kötelezi a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 15 napon belül vagyoni elégtétel címen 1.239.600,- (egymillió-kettőszázharminckilencezer - hatszáz) Ft-ot, valamint 39.407,- (harminckilencezer - négyszázhét) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a kérelmező kérelmét elutasítja.

Feljogosítja a kérelmezőt, hogy a Nemzeti Adó - és név2 - név3 Megyei Adó - és Vámigazgatóságához benyújtott kérelmével visszaigényeljen 37.235,- (harminchétezer - kétszázharmincöt) Ft feleslegesen lerótt nemperes eljárási illetéket, továbbá megállapítja, hogy 37.235,- (harminchétezer - kétszázharmincöt) Ft nemperes eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

A végzéssel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a név Ítélőtáblához címzett, de a név Törvényszéken benyújtott fellebbezésnek van helye.

A törvényszék kimondja, hogy a nemperes eljárást befejező jogerős érdemi határozatnak ugyanaz a hatálya, mint a jogerős ítéletnek.

I n d o k o l á s

[1] A törvényszék a kérelmező és a kérelmezett nyilatkozatai, valamint név4 előtt szám2 szám alatt folyamatban volt peres eljárás iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A kérelmezővel, mint III. r. alperessel szemben név5 felperes 2012. július 6. napján nyújtott be keresetet a név6 szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt és mely per szám3 szám alatt volt folyamatban.

[3] Az ügyben az első elsőfokú ítélet 2015. április 28. napján született meg a név7 szám4 szám alatt, melyet azonban a Alperes1 hatályon kívül helyezett, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította.

[4] A név4 előtt szám5. szám alatt újraindult eljárás 2016. május 4. és augusztus1. napja között (összesen 84 napig) szünetelt a peres felek közös kérelmére.

[5] Az eljárás szám6 számon a felperes kérelme alapján folytatódott, majd a bíróság az alábbi napokon tartott tárgyalásokat az ügyben: 2016. november 30., 2017. március 29., 2012. november 29., 2018. március 14., 2018. június. 11. és 13., 2019. június 17., 2019. október 7., 2020. március 2.

[6] Az elsőfokú bíróság 2016. november 30. napján megtartott tárgyalását úgy halasztotta el a tárgyalás megtartását követően 2017. március 29. napjára, hogy engedélyezte a per tárgyát képező ingatlan vonatkozásában igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő kirendelését indítványozó felperes számára a tárgyalási jegyzőkönyv kézhezvételétől számított tizenöt napon belül a szakértőhöz intézendő kérdései feltételét.

Felperesi jogi képviselő 2016. december 21. napján kapta kézhez a tárgyalási jegyzőkönyvet, melyhez képest 2017. január 12. napján nyújtotta be a bírósághoz a szakértőhöz intézendő kérdéseit.

Ezt követően a felperesi észrevételre valamint a szakértőhöz intézett kérdéseire az ügy I. rendű alperese is megtette észrevételeit, amely további észrevétel megtételére adott okot, így a bíróság végzésével a felperest újabb nyilatkozattételre hívta fel, melynek a felperes - a számára engedélyezett meghosszabbított határidőben - 2017. március 17. napján tett eleget.

[7] Az eljárás a 2017. március 29-i tárgyaláson a felek által indítványozott tanúk kihallgatásával folytatódott, majd került elhalasztásra 2017. június 26. napjára azzal, hogy a bíróság elrendelte a név4 előtt szám7 szám alatt a felperes és I. rendű alperes között folyamatban volt bontóperi eljárás iratanyagának csatolását, egyúttal felhívta az I. rendű alperest a felperes 2017. március 17. napján előterjesztett előkészítő iratára nyilatkozata megtételére.

[8] Majd a 2017. június 26. napjára kitűzött tárgyalás eljárási cselekmény lefolytatása nélkül 2017. november 29. napjára került azzal elhalasztásra, hogy a bíróság tájékoztatta a feleket arról, hogy ismételten intézkedik a fenti számú bontóperi iratok beszerzése felől, mivel azok egy rendőrségi ügyhöz kerültek megküldésre.

[9] A 2017. november 29-i folytatólagos tárgyaláson eljáró bíró ismertette fenti házassági bontóperi iratokat, majd miután a tárgyaláson a felperes részéről hivatkozás történt arra vonatkozóan, hogy az I. rendű alperessel szemben a név4 előtt folyamatban volt szám8 számú büntetőügy ítélete több olyan ténymegállapítást tartalmaz, amelyeknek kihatása van jelen per tárgyát képező ingatlan forgalmi értékére, eljáró bíró azzal a tájékoztatással halasztotta el 2018. március 14. napjára ismételten a tárgyalást, hogy indokoltnak tartja a szakértői bizonyítás elrendelése előtt a hivatkozott büntetőeljárás iratanyagát jelen per anyagává tenni, melyet a következő tárgyaláson fog foganatosítani.

[10] A megismételt elsőfokú bírósági eljárás 2018. március 14., majd június 11. és 13. napján a név4 előtt szám8 szám alatt folyt büntetőügy releváns iratainak ismertetésével folytatódott, majd a 2018. június 13-i tárgyalás azzal a bírói felhívással került elhalasztásra, hogy a peres felek 2018. július 15. napjáig terjesszék elő a törvényszék hatályon kívül helyező végzésében foglaltaknak megfelelően további bizonyítási indítványaikat. A bíróság arról is tájékoztatta a feleket, hogy új tárgyalást hivatalból fog tűzni a bizonyítási indítványok függvényében.

[11] Majd miután 2018. július 15. napjáig a peres felek egyike sem terjesztett elő további bizonyítási indítványt, a bíróság ismételten felhívta a felperest, hogy 2018. augusztus 30. napjáig

nyilatkozzon milyen további bizonyítás elrendelését kéri.

[12] A felperes 2018. augusztus 24. napján a bírósághoz érkezett beadványában fenntartotta három korábbi tanú és szakértői bizonyítási indítványát.

[13] Majd a bíróság 2018. október 29. napján kelt 42. számú végzésével a név9 rendelte ki műszaki építész szakkérdések megválaszolására, a szakvélemény elkészítésének határidejét 2018. december 15. napjában meghatározva.

[14] Másnap a bíróság az ügyben új tárgyalást is tűzött 2019. január 23. napjára.