Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Debreceni Törvényszék Pk.20504/2022/13. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [2021. évi XCIV. törvény (Pevtv.) 7. § (2) bek., 15. § (3) bek., (4) bek., (5) bek.]

A határozat elvi tartalma:

Mely időtartamok számíthatók be a bírósági eljárás időtartamába, észszerűnek minősülő időtartam, szünetelés, félbeszakadás, igazságügyi szakértő, felülvizsgálat, veszélyhelyzet, elháríthatatlan ok.

***********

név Törvényszék

szám1.

A név Törvényszék név1 cím4) által képviselt Felperes1 kérelmezőnek Alperes1 (Cím2.) kérelmezettel szemben vagyoni elégtétel megfizetése iránt indított nemperes eljárásban meghozta a következő

v é g z é s t:

A törvényszék kötelezi a kérelmezettet, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 15 napon belül vagyoni elégtétel címen 1.239.600,- (egymillió-kettőszázharminckilencezer - hatszáz) Ft-ot, valamint 39.407,- (harminckilencezer - négyszázhét) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a kérelmező kérelmét elutasítja.

Feljogosítja a kérelmezőt, hogy a Nemzeti Adó - és név2 - név3 Megyei Adó - és Vámigazgatóságához benyújtott kérelmével visszaigényeljen 37.235,- (harminchétezer - kétszázharmincöt) Ft feleslegesen lerótt nemperes eljárási illetéket, továbbá megállapítja, hogy 37.235,- (harminchétezer - kétszázharmincöt) Ft nemperes eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

A végzéssel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a név Ítélőtáblához címzett, de a név Törvényszéken benyújtott fellebbezésnek van helye.

A törvényszék kimondja, hogy a nemperes eljárást befejező jogerős érdemi határozatnak ugyanaz a hatálya, mint a jogerős ítéletnek.

I n d o k o l á s

[1] A törvényszék a kérelmező és a kérelmezett nyilatkozatai, valamint név4 előtt szám2 szám alatt folyamatban volt peres eljárás iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A kérelmezővel, mint III. r. alperessel szemben név5 felperes 2012. július 6. napján nyújtott be keresetet a név6 szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt és mely per szám3 szám alatt volt folyamatban.

[3] Az ügyben az első elsőfokú ítélet 2015. április 28. napján született meg a név7 szám4 szám alatt, melyet azonban a Alperes1 hatályon kívül helyezett, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította.

[4] A név4 előtt szám5. szám alatt újraindult eljárás 2016. május 4. és augusztus1. napja között (összesen 84 napig) szünetelt a peres felek közös kérelmére.

[5] Az eljárás szám6 számon a felperes kérelme alapján folytatódott, majd a bíróság az alábbi napokon tartott tárgyalásokat az ügyben: 2016. november 30., 2017. március 29., 2012. november 29., 2018. március 14., 2018. június. 11. és 13., 2019. június 17., 2019. október 7., 2020. március 2.

[6] Az elsőfokú bíróság 2016. november 30. napján megtartott tárgyalását úgy halasztotta el a tárgyalás megtartását követően 2017. március 29. napjára, hogy engedélyezte a per tárgyát képező ingatlan vonatkozásában igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő kirendelését indítványozó felperes számára a tárgyalási jegyzőkönyv kézhezvételétől számított tizenöt napon belül a szakértőhöz intézendő kérdései feltételét.

Felperesi jogi képviselő 2016. december 21. napján kapta kézhez a tárgyalási jegyzőkönyvet, melyhez képest 2017. január 12. napján nyújtotta be a bírósághoz a szakértőhöz intézendő kérdéseit.

Ezt követően a felperesi észrevételre valamint a szakértőhöz intézett kérdéseire az ügy I. rendű alperese is megtette észrevételeit, amely további észrevétel megtételére adott okot, így a bíróság végzésével a felperest újabb nyilatkozattételre hívta fel, melynek a felperes - a számára engedélyezett meghosszabbított határidőben - 2017. március 17. napján tett eleget.

[7] Az eljárás a 2017. március 29-i tárgyaláson a felek által indítványozott tanúk kihallgatásával folytatódott, majd került elhalasztásra 2017. június 26. napjára azzal, hogy a bíróság elrendelte a név4 előtt szám7 szám alatt a felperes és I. rendű alperes között folyamatban volt bontóperi eljárás iratanyagának csatolását, egyúttal felhívta az I. rendű alperest a felperes 2017. március 17. napján előterjesztett előkészítő iratára nyilatkozata megtételére.

[8] Majd a 2017. június 26. napjára kitűzött tárgyalás eljárási cselekmény lefolytatása nélkül 2017. november 29. napjára került azzal elhalasztásra, hogy a bíróság tájékoztatta a feleket arról, hogy ismételten intézkedik a fenti számú bontóperi iratok beszerzése felől, mivel azok egy rendőrségi ügyhöz kerültek megküldésre.

[9] A 2017. november 29-i folytatólagos tárgyaláson eljáró bíró ismertette fenti házassági bontóperi iratokat, majd miután a tárgyaláson a felperes részéről hivatkozás történt arra vonatkozóan, hogy az I. rendű alperessel szemben a név4 előtt folyamatban volt szám8 számú büntetőügy ítélete több olyan ténymegállapítást tartalmaz, amelyeknek kihatása van jelen per tárgyát képező ingatlan forgalmi értékére, eljáró bíró azzal a tájékoztatással halasztotta el 2018. március 14. napjára ismételten a tárgyalást, hogy indokoltnak tartja a szakértői bizonyítás elrendelése előtt a hivatkozott büntetőeljárás iratanyagát jelen per anyagává tenni, melyet a következő tárgyaláson fog foganatosítani.

[10] A megismételt elsőfokú bírósági eljárás 2018. március 14., majd június 11. és 13. napján a név4 előtt szám8 szám alatt folyt büntetőügy releváns iratainak ismertetésével folytatódott, majd a 2018. június 13-i tárgyalás azzal a bírói felhívással került elhalasztásra, hogy a peres felek 2018. július 15. napjáig terjesszék elő a törvényszék hatályon kívül helyező végzésében foglaltaknak megfelelően további bizonyítási indítványaikat. A bíróság arról is tájékoztatta a feleket, hogy új tárgyalást hivatalból fog tűzni a bizonyítási indítványok függvényében.

[11] Majd miután 2018. július 15. napjáig a peres felek egyike sem terjesztett elő további bizonyítási indítványt, a bíróság ismételten felhívta a felperest, hogy 2018. augusztus 30. napjáig

nyilatkozzon milyen további bizonyítás elrendelését kéri.

[12] A felperes 2018. augusztus 24. napján a bírósághoz érkezett beadványában fenntartotta három korábbi tanú és szakértői bizonyítási indítványát.

[13] Majd a bíróság 2018. október 29. napján kelt 42. számú végzésével a név9 rendelte ki műszaki építész szakkérdések megválaszolására, a szakvélemény elkészítésének határidejét 2018. december 15. napjában meghatározva.

[14] Másnap a bíróság az ügyben új tárgyalást is tűzött 2019. január 23. napjára.

[15] Miután a bíróságnak az név10 a szakértői feladatok ellátása alól fel kellett mentenie, 2018. november 12. napján név11 igazságügyi műszaki szakértőt rendelte ki, egyúttal előzetesen engedélyezte a szakértőnek, hogy szükség esetén társszakértőt vonjon be.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!