A Fővárosi Törvényszék M.71227/2020/29. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1991. évi IV. törvény (Flt.) 16. § (1) bek.] Bírók: Kántor Tünde, Mózes Ernő Attila, Szabadosné Horváth Ágnes

Fővárosi Törvényszék 2

15.M.71.227/2020/29-I

Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

15.M.71.227/2020/29.

A Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma a Dr. Papp János Ügyvédi Iroda (cím4, ügyintéző: dr. Papp János ügyvéd) által képviselt Felperes1 (cím2) felperesnek a dr. Nagy Emese ügyvéd (cím5) által képviselt Alperes1 (Cím1.) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 360.000.- (azaz háromszázhatvanezer) forint perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiumának központi ügyfélkapuján keresztül lehet előterjeszteni elektronikus úton.

Indokolás

Tényállás

[1] A felperes 2020. március 2. napjától állt határozatlan idejű munkaviszonyban alperesnél, kereskedelmi vezető munkakörben. Felperes havi alapbére bruttó 400.000.-Ft volt.

[2] A felperes munkaköri leírása szerint felperes munkaköri feladatát képezte többek között:

· az alperes és a cég1 középvezetőivel való kapcsolattartás,

· az alperes és a cég1 tevékenységéhez kapcsolódó adminisztratív feladatok összefogása, határidőkre történő feladatok elvégzése, dokumentációk elkészítése.

[3] Felperes a gyakorlatban munkaideje nagyrészében a cég1 üzleti partnere, a hotel1ben dolgozó takarítók, szobalányok munkaköri feladatait, a feladatok végzésének sorrendiségét folyamatát foglalta írásba, ezekről piktogramokat készített és a munkavégzéshez szükséges anyagokat szállította ki a hotelbe az alperes által rendelkezésre bocsátott személygépkocsival.

[4] Az alperes és a cég1 ügyvezetője és egyedüli tagja 2012. február 29. óta törvényes képviselő1.

[5] A kormányhivatal1 és alperes hatósági szerződést kötött 2020. február 26. napján melynek értelmében alperes 70%-os bérköltség támogatásban részesült felperes után. Az alperes a támogatásért cserébe vállalta, hogy 2020. március 2. napjától 2020. december 1. napjáig fogja foglalkoztatni felperest. A hatósági szerződés II.2. pontja szerint az alperes vállalta, hogy az előbbi időszak alatt felperes munkaviszonyát alperes működésével összefüggő okból felmondással nem szünteti meg.

[6] Ezen hatósági szerződést a felek 2020. július 6. napján felbontották.

[7] A hotel1 2020. március 16. napján küldött e-mailjében arról tájékoztatta a cég1-t, hogy nem tartanak igényt a délutáni ügyeletre, illetve napi egyszer kérik a közösségi terek takarítását, 2020. március 27. napján küldött e-mailjében pedig arról tájékoztatta a cég1-t, hogy 2020. április 1. napjától felmondják a takarításra vonatkozó szerződésüket.

[8] Alperes a 2020. május 28. napján kelt felmondásával megszüntette felperes munkaviszonyát. Az indokolás szerint az alperes megrendelőinek egy részét elvesztette a koronavírus-járvány miatt, ami anyagi veszteséget jelentett az alperesnél. A veszteségek miatt a munkáltató a létszámcsökkentés mellett döntött, ami felperest is érinti. A felperes munkaköri feladatait az alperes a meglévő dolgozóival fogja végeztetni.

Felperes keresete

[9] A felperes megváltoztatott keresetében kérte alperest a jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményeként 1.200.000.-Ft elmaradt jövedelem kártérítés jogcímén történő megfizetésére kötelezni a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 82. § (1)-(2) bekezdései alapján. Felperes kérte továbbá perköltsége megfizetésére kötelezni alperest.

A felperes elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a felmondás azért jogellenes, mert jogszabályba ütközik. Hivatkozott a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény (Flt.) 16. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakra, valamint az Flt. végrehajtására kiadott 6/1996. (VII.16.) MüM rendelet 18/C. § (3) bekezdése e) pontjában foglaltakra. A felperes szerint a felmondás az Flt.-ben és MüM rendeletbe foglalt felmondási tilalomba ütközik, ezért jogellenes.

[10] A felperes másodlagosan arra hivatkozott, hogy a felmondás azért jogellenes, mert az abban foglalt indokok nem valósak, nem okszerűek és nem felelnek meg a valóságnak, ezért a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 64. § (2) bekezdésében foglaltakkal ellentétesek.

[11] A felmondás indokolásának valóságával kapcsolatban a felperes arra hivatkozott, hogy anyagi veszteséget nem okozott alperes számára koronavírus-járvány, a munkakörét pedig nem került megszüntetésre, azt a távozását követően új munkavállaló töltötte be.

[12] Hivatkozott továbbá arra, hogy alperes kizárólag az ő munkaviszonyát szüntette meg felmondással így ezt létszámcsökkentésnek nem lehet nevezni.

[13] A felperes álláspontja szerint az, hogy a hotel1 és a cég1 közötti szerződés megszűnt nincs kihatással az ő munkavégzésére, mert nem végzett tevékenységet a hotel1nek.

Alperes ellenkérelme

[14] Az alperes ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását és kérte kötelezni felperest perköltségének viselésére.

[15] Előadta, hogy a bértámogatásra vonatkozó hatósági szerződés a kormányhivatal és alperes között jött létre, az felmondási tilalmat nem támaszt. A támogatási jogviszony független a munkáltató és a munkavállaló között létrejött munkaviszonytól.

[16] A felmondással kapcsolatban arra hivatkozott, hogy annak indokolása valós és okszerű volt. A munkáltató működésével összefüggő oknak minősül a világjárvány okozta forgalomcsökkenés, amelynek eredményeként a munkáltató a létszámcsökkentés mellett döntött, amely több munkavállalót is érintett. Felperes munkaviszonya felmondással, 2 másik munkavállaló munkaviszonya közös megegyezéssel lett megszüntetve. A felperes legfőbb feladata a cég1 szerződéses partnerével, a hotel1lel történő kapcsolattartás, mely hotel a szerződését 2020. április 1-től felmondta. Az alperes új munkavállalót nem vett fel felperes helyére.