A Szegedi Törvényszék P.20453/2011/23. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 207. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2 .P.20.453/2011/23. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Feketéné Dr. Szemző Margit ügyvéd (...) által képviselt felperes neve ... szám alatti lakos felperesnek - Dr. Ürmös Ferenc ügyvéd (...) által képviselt I.rendű alperes neve... szám alatti lakos I.R., II.rendű alperes neve ... szám alatti lakos II.R., III.rendű alperes neve... szám alatti lakos III.R. alperesek ellen - szerződés érvénytelensége iránt indult perében - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között 1999. december hónap 28. napján a ... szám alatti ingatlan 8/10 tulajdoni hányadára vonatkozó adásvételi szerződés, illetőleg a 2002. január hónap 2. napján ugyanezen ingatlan vonatkozásában az ingatlan 1/10-ed - 1/10 tulajdoni hányadára vonatkozó adásvételi szerződések é r v é n y t e l e n e k .

A bíróság felhívja a ...i Körzeti Földhivatalt, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a ... szám alatti ingatlanra vonatkozóan a felperes, illetőleg az I.r. alperes tulajdonjogát ½ - ½ arányban jegyezze vissza, míg ezzel együtt a II- és III.r. alperes tulajdonjogát törölje.

A II-III.r. alperest a fentiek tűrésére kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - külön felhívásra 540.000,- (Ötszáznegyvenezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket, illetőleg a felperesnek együttesen 15 napon belül 500.000,- (Ötszázezer) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a felek képviselőit, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást a peres felek személyes előadása, Tanú-1, Tanú-2, Tanú-3, Tanú-4 tanúk vallomásai, a ...i Körzeti Földhivatal ..., valamint ... számú iratai, valamint jelen per során keletkezett egyéb iratok alapján állapította meg.

A felperes és az I.r. alperes 1995. márciusában vásárolták meg a Ingatlan-1 szám alatti ingatlant ½ - ½ tulajdoni arányban. 1998. január hónap 6. napján a felperes és az I.r. alperes a Ingatlan-2 szám alatti ingatlant vásárolták meg, az ingatlanra családi ház felépítését tervezték, mely 2003. évben meg is valósult. A felperes, illetőleg I.r. alperes 1999. december hónap 28. napján adásvételi szerződést kötött, mellyel a II- és III.r. alperes, az I.r. alperes szülei, a Ingatlan-1 ingatlan tulajdonosaivá váltak 4/10 - 4/10 tulajdoni hányadban. A szerződésben vételárként 2.960.000,- Ft került rögzítésre. A szerződés szerint a megállapodás aláírását megelőzően történt a II- és III.r. alperes részéről a vételár kiegyenlítése. A szerződés 7-es pontja szerint a II- és III.r. alperes 1999. március hónap 9. napján a Ingatlan-3 számú ingatlant értékesítették 3.300.000,- Ft-ért. Kérték a vevők, hogy az Illetékhivatal a vagyonszerzési illetéket az eladási kedvezmény figyelembevétele mellett állapítsa meg.

A peres felek között 2002. január hónap 2. napján újabb adásvételi szerződés jött létre a Ingatlan-1 fennmaradó 1/10 - 1/10 tulajdoni hányada vonatkozásában. A szerződés szerint a vételár 2.000.000,- Ft volt, amely az adásvételi szerződés megkötését megelőzően került kifizetésre a II-, illetőleg a III.r. alperesek részéről a felperes, illetőleg az I.r. alperes részére.

A felperes és I.r. alperes 2003-tól a Ingatlan-2 ingatlanban laktak gyermekeikkel.

A felperes és az I.r. alperes 1992. augusztus hónap 22. napjától 2008. nyaráig házastársi életközösségben éltek, ám ezt követően házasságuk megromlott. Az Ingatlan-1 2006., illetőleg 2008. júniusa között hasznosításra került oly módon, hogy azt bérleti szerződéssel II- és III.r. alperes bérbeadás útján hasznosította, mellyel kapcsolatos ügyintézés az I.r. alperesre hárult. A társasházat érintő ügyekben is az I.r. alperes járt el, a II-III.r. alperes a társasházi lakásokat érintő megbeszéléseken sohasem vett részt.

A felperes 2008. júniusától a Ingatlan-1-ben lakott gyermekeivel. A Ingatlan-1 2009. júliusa óta üres, a felperes ezen időpont óta a Ingatlan-2. szám alatti ingatlanban lakik.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az 1999. december hónap 28., továbbá 2002. január hónap 2. napján kötött szerződések színlelt szerződések, így ebből következően azok semmisek és állítsa helyre a szerződés megkötését megelőző állapotot oly módon, hogy állapítsa meg, hogy a Ingatlan-1 ½ tulajdoni hányada a felperest illeti meg és e tényt az ingatlan-nyilvántartásba jegyeztesse be. A II-III.r. alperest ezen tény tűrésére kérte kötelezni.