A Fővárosi Törvényszék P.25340/2013/10. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 95. §, 164. §, 343. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/10.szám

a Fővárosi Törvényszék

a Dr. Kovátsits László (ügyvéd címe szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe. szám alatti lakos) felperesnek

a Dr. Bodolai László (ügyvéd címe. szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

I.r. alperes neve (alperes címe. szám alatti székhelyű) I.r.

és az

II.r. alperes neve (alperes címe. szám alatti székhelyű) II.r.alperes ellen

sajtó-helyreigazítás miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja, s kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek - I.r. alperes útján - 80.000,- (nyolcvanezer) forint perköltséget, s a Magyar Államnak külön felhívásra 36.000,- (harminchatezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani 3 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést, csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes politikus, 2002 óta az országgyűlés tagja, 1994-ben függetlenként, 1998-ban már a párt jelöltjeként megválasztották település polgármesterének, 2002-ben és 2006-ban is újraválasztották. 2013.szeptember 23-án 1-es személy, az 2-es párt frakció tagja kiemelt beruházásokról beszélt a Normafa átalakítása kapcsán, a négyes metró, 2-es település, a Nemzet Főtere és egyéb beruházások kerültek terítékre. Az országgyűlés ülésterme a felszólalás alatt igen zajos volt, több képviselő zúgolódott. Amikor beszédében szünetet tartva a kormány jelenlévő képviselői felé címezve 1-es személy közölte, hogy a kormány először üt, aztán kérdez, az országgyűlés jegyzője által is lejegyzetten a párt frakció soraiból "Csak téged" megjegyzést kapott a felszólaló. Erre a megjegyzésre, beszólásra a beszédére választ váró 2-es párt-s képviselő nem figyelt fel, frakciótársa azonban, 2-es személy hallotta a megjegyzést, és tájékoztatta is képviselőtársát, 1-es személyt az elhangzottakról, arról, hogy megítélése szerint felperestől hangzott el ez az inkriminált megjegyzés. Az 2-es párt frakcióvezetője, 3-as személy a mögötte ülő képviselőkhöz hátra is fordult, megjegyezve, hogy már megint mi hangzott el a részükről. Ezzel a kijelentéssel arra utalt, hogy a felperes 2011 márciusában beszólt egy 2-es párt-s képviselőnőnek, "Mit pofázol bele kisanyám?" jegyezte meg 4-es személy felé, aki arra kérte felperest, hogy .5-ös személy napirend előtti felszólalását hallgassa végig, ne kiabáljon be, erre szólt rá élesen felperes az 2-es párt-s képviselőnőre. Az internet különféle orgánumaiban, többek közt az honlap címe is megjelent erről tájékoztatás, a felperes elismerte, hogy a kifogásolt mondat a részéről elhangzott, de hangsúlyozta, hogy annak előzményei voltak. Azt állította, hogy 4-es személy lebunkózta őt, ezt azonban 4-es személy tagadta.